Решение № 2А-518/2021 2А-518/2021~М-408/2021 М-408/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-518/2021

66RS0038-01-2021-000711-08

Административное дело №2а-518/2021

Мотивированное
решение составлено

11 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 08 июня 2021 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ТРАСТ» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области (далее – административные ответчики):

о признании незаконным бездействия, выразившегося как в части не рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя в исполнительном производстве ***-ИП от 00.00.0000 в отношении ФИО2;

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения действующего законодательства, рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, произвести замену взыскателя в исполнительном производстве ***-ИП с ПАО Сбербанк на ООО «ТРАСТ», направить в адрес ООО «ТРАСТ» соответствующее постановление о замене взыскателя.

В обоснование требований административный истец указал, что в Невьянский РОСП предъявлен исполнительный документ ***; с 00.00.0000 ведется исполнительное производство ***-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

На основании определения суда ООО «Траст» является правопреемником взыскателя. 00.00.0000 общество направлено в адрес Невьянского РОСП заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, которое было получено 00.00.0000.

До настоящего времени в адрес общества постановление о замене взыскателя либо об отказе в удовлетворении заявления, денежные средства в счет погашения задолженности не поступили.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил восстановить срок для обращения с административным иском в суд.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 - в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения, представив возражения на административный иск, в которых указала, что 00.00.0000 из суда поступила копия определения о процессуальном правопреемстве, которое в исполнительном производстве совершено 00.00.0000. 00.00.0000 в адрес ООО «Траст» простой почтой копия постановления была выслана.

Считает, что незаконного бездействия не имеется, просил в удовлетворении иска отказать.

Другие лица, участвующие в деле: представитель административного соответчика - ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представили.

Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признана. Поэтому судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

В силу статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, 00.00.0000 судебный пристав-исполнитель Невьянского РОСП УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка *** Невьянского судебного района 00.00.0000 по делу ***, возбудил исполнительное производство ***-ИП на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк 128 598 рублей 90 копеек.

С должника в пользу взыскателя, согласно сводки по исполнительному производству, взыскано и перечислено взыскателю 10 рублей; остаток долга по исполнительному документу составил 128 588 рублей 90 копеек.

Определением мировым судьей судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 по заявлению ООО «ТРАСТ» произведено процессуальное правопреемство: с взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «ТРАСТ».

Определение не обжаловано, вступило в законную силу 00.00.0000. (л.д. 10-11).

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству ***-ИП от 00.00.0000 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «ТРАСТ» (пункт 1 части 2, часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве), о чем вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом, и подписанное электронными подписями 00.00.0000.

00.00.0000 постановление было направлено в адрес нового взыскателя ООО «ТРАСТ» (....) простой корреспонденцией.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил действия по процессуальному правопреемству до обращения ООО «ТРАСТ» в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в части процессуального правопреемства, которое было произведено в исполнительном производстве до поступления ходатайства (00.00.0000).

Существо обращения ООО «ТРАСТ» к судебном приставу-исполнителю было связано с заменой взыскателя в исполнительном производстве.

В административном иске ООО «ТРАСТ» ставит вопрос о нерассмотрении его заявления о замене взыскателя. Доводы административного истца в указанной части, исходя из действий судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве не свидетельствуют об уклонении судебного пристава-исполнителя от совершения указанного действия.

Кроме того, указанное обращение ООО «ТРАСТ» к материалам исполнительного производства согласно сводке не приобщено; копия постановления о процессуальном правопреемстве направлена новому взыскателю спустя десять календарных дней, что в данном случае не указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, а указывает на деятельность отделения, что предметом оспаривания в настоящем деле не является.

Административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий по рассматриваемым действиям судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, не установив необходимой совокупности оснований, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства, для удовлетворения требований.

Оспаривая бездействия судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрения заявления, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что при произведенном правопреемстве на основании судебного акта от 00.00.0000 будут восстановлены права, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд не усматривает необходимой совокупности условий, предусмотренной частью 2 статью 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

Государственная пошлина перераспределению не подлежит (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий –