Апелляционное определение № 33-1055/2026 33-11123/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья: Байскич Н.А. Дело №33-1055/2026 (33-11123/2025;) (2-1263/2025)

Докладчик: Килина О.А. УИД 42RS0010-01-2025-000909-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бондарь Е.М.

судей: Килиной О.А., Орловой Н.В.

при секретаре Мельниковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Килиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2025 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению и.о. прокурора Западного административного округа г. Москвы, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Западного административного округа г. Москвы, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 обратилась с заявлением в специализированный отдел по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «<данные изъяты> по факту совершения в отношении нее противоправных действий, а именно хищения денежных средств.

В период времени с 24 июля 2024 г. по 26 сентября 2024 г., более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом обеспечения безопасности банковских счетов, убедили последнюю перевести денежные средства на сторонние банковские счета. ФИО2 вышеуказанные требования выполнила, переведя денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей на сторонние банковские счета, после чего неустановленные лица, получив денежные средства с ними скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

По данному факту специализированным отделом по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «<данные изъяты> 1 октября 2024 г. возбужденно уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 1 октября 2024 г. вынесено постановление о признании потерпевшей ФИО2, которая в ходе допроса приобщила к материалам дела чеки о переводе денежных средств, в последующем осмотренные и признанные следствием в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № №. Согласно выпискам установлено, что на банковский счет <данные изъяты> № №, открытый на имя ФИО1, неоднократно были осуществлены переводы денежных средств на банковский счет, открытый по адресу: <адрес> а именно осуществлялся перевод денежных средств в следующие периоды:

- 30 июля 2024 г. на банковский счет № №, открытый на имя ФИО1 в банке <данные изъяты> был осуществлен перевод денежных средств, принадлежащих ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей;

- 30 июля 2024 г. на банковский счет № №, открытый на имя ФИО1 в банке <данные изъяты> был осуществлён перевод денежных средств, принадлежащих ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей;

- 30 июля 2024 г. на банковский счет № №, открытый на имя ФИО1 в банке <данные изъяты> был осуществлён перевод денежных средств, принадлежащих ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей;

- 30 июля 2024 г. на банковский счет № №, открытый на имя ФИО1 в банке <данные изъяты> был осуществлен перевод денежных средств, принадлежащих ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО2 неустановленными лицами использовался расчетный счет № №, открытый и обслуживаемый в <данные изъяты> на имя ФИО1, на который через банкомат <данные изъяты> № <данные изъяты> потерпевшей ФИО2 неустановленными лицами были зачислены 30 июля 2024 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО2

Денежные средства ФИО2 переведены на банковский счет ФИО1 вопреки ее воле, под влиянием обмана. ФИО1 денежные средства от ФИО2 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО1 каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось.

ФИО1 являясь владельцем банковского счета №№ обязана была обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

Поскольку денежные средства получены ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в суммах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ФИО1, как неосновательное обогащение.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2025 г. постановлено:

Исковые требования и.о. прокурора Западного административного округа г. Москвы, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 995 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджет госпошлину в размере 24 900 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что при ознакомлении с материалами гражданского дела, ей стало известно, о том, что <данные изъяты> 1 октября 2024 г. было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, однако, каких – либо уведомлений о наличии такового она не получала. С истцом она не знакома, о том, что, ФИО2 перевела на ее счет, открытый в <данные изъяты>, денежные средства ей не известно, так как данные переводы она не получала, денежными средствами не распоряжалась, считает, что в отношении нее были проведены мошеннические действия от неизвестных лиц. О судебном заседании судом первой инстанции она не была извещена, судебных повесток не получала, не проживает по месту регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса ФИО15 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 1 октября 2024 г. специализированным отделом по расследованию преступлений общеуголовной направленности -«<данные изъяты> возбужденно уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО2

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 24 июля 2024 г. по 26 сентября 2024 г. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом обеспечения безопасности банковских счетов, убедили последнюю перевести денежные средства на сторонние банковские счета. ФИО2 вышеуказанные требования выполнила, переведя денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей на сторонние банковские счета, после чего неустановленные лица, получив денежные средства с ними скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

ФИО2 в ходе допроса по вышеуказанному уголовному делу 1 октября 2024 г. приобщила к материалам уголовного дела чеки о переводе денежных средств, которые в последующем были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № <данные изъяты>. Согласно выпискам установлено, что на банковский счет <данные изъяты> №№, открытый на имя ФИО1 неоднократно были осуществлены переводы денежных средств на банковский счет, открытый по адресу: г<адрес>, а именно осуществлялся перевод денежных средств в следующие периоды: 30 июля 2024 г. на банковский счет № №, открытый на имя ФИО1 в банке <данные изъяты> был осуществлен перевод денежных средств, принадлежащих ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей; 30 июля 2024 г. на банковский счет № №, открытый на имя ФИО1 в банке <данные изъяты> был осуществлен перевод денежных средств, принадлежащих ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей; 30 июля 2024 г. на банковский счет № №, открытый на имя ФИО1 в банке <данные изъяты> был осуществлен перевод денежных средств, принадлежащих ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей; 30 июля 2024 г. на банковский счет № №, открытый на имя ФИО1 в банке <данные изъяты> был осуществлен перевод денежных средств, принадлежащих ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО2 неустановленными лицами использовался расчетный счет № №, открытый и обслуживаемый в <данные изъяты>, на имя ФИО1, на который через банкомат <данные изъяты> № № потерпевшей ФИО2 неустановленными лицами были зачислены 30 июля 2024 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО2

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, придя к выводу, что денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей получены ФИО1 от ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения отсутствуют, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Установив факт зачисления на счёт банковской карты ответчика денежных средств ФИО2 без законных оснований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 в пользу ФИО2

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что денежные переводы ФИО1 не получала и ими не распоряжалась, в отношении нее были проведены мошеннические действия от неизвестных лиц, поскольку обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и даётся владельцу во временное пользование.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права в своём интересе, все денежные средства, поступившие на счёт банковской карты, фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, то есть ответчика, который несёт ответственность за её сохранность.

То, каким образом ФИО1 распорядилась денежными средствами (сама воспользовалась или с помощью третьих лиц), в данном случае не имеет правового значения, поскольку денежные средства были перечислены в отсутствие каких-либо обязательств.

Поскольку ФИО1 не оспорила и не опровергла факт поступления на её счёт денежных средств от ФИО2, не представила доказательств наличия у неё законных оснований для получения данных денежных средств и предоставления ФИО2 какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не было известно о возбуждении уголовного дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку не указывают в рассматриваемом случае на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ФИО1

О судебном заседании судом первой инстанции ФИО1 извещалась по месту регистрации, что подтверждается материалами дела, однако, то обстоятельство, что она проживает по месту фактического жительства и ее неявка в суд была обусловлена не получением судебных повесток не указывает о нарушении ее прав на судебную защиту.

Установив необоснованное удержание ответчиком денежных средств истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бондарь

Судьи О.А. Килина

Н.В. Орлова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлен 17 февраля 2026 г.