Решение № 72-128/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 72-128/2018

Дело № 72-128/2018


РЕШЕНИЕ

г. Курган 26 марта 2018 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 от 15 декабря 2017 г., решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 14 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 от 15 декабря 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Решением судьи Катайского районного суда Курганской области от 14 февраля 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях состава административного правонарушения, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), из содержания которого следует, что он произвел добычу косуль на законных основаниях и без нарушений правил охоты. Настаивал, что второе разрешение на добытую 19 ноября 2017г. косулю не было вовремя заполнено ФИО1 из-за действий проверяющих, отобравших незаполненный бланк разрешения сразу после окончания погрузки туш добытых животных. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку судьей при рассмотрении жалобы не были устранены противоречия между протоколом и выданной должностным лицом копией.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Столбов И.Л., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не соглашался, указывая на наличие в действиях ФИО1 вмененных ему нарушений Правил охоты. Не отрицал, что третья разделанная туша животного, обнаруженная в отдельном мешке в кузове автомобиля, в ходе производства по делу не изымалась, принадлежность находящегося в мешке мяса к мясу дикого животного – косули сибирской, определена работниками охотхозяйства на месте остановки автомобиля по внешним признакам путем визуального осмотра.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512 утверждены Правила охоты.

При осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила, осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов (п. 3.4).

В силу п. 4 Правил транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

Согласно п. 18.1 Правил сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «ДОБЫЧА» и заполняет раздел «Сведения о добыче копытного животного».

Из материалов дела видно, что ФИО1 <...> ОО «Катайское районное общественное охотничье-рыболовное хозяйство» выданы разрешения на спортивную и коллективную охоту для добычи 2 сибирских косуль: на взрослую (серии №) со сроком охоты 18 ноября 2017г. и сеголетка (серии №) со сроком охоты 19 ноября 2017 г., а также соответствующие путевки на право охоты серии № (срок на 18 ноября 2017 г) и серии № (на срок 19 ноября 2017 г). Местом охоты определена территория Корюковского охотхозяйства Катайского района (район «Водолазовская дача»).

18 ноября 2017г. ФИО1 произведено ранение взрослой косули по разрешению серии №, а 19 ноября 2017г. отстрел косули-сеголетка в составе группы охотников (ФИО1, В.М.П., С.В.В., И.С.В., Л.А.Н. – водитель автомобиля, который охоту не осуществлял) по разрешению серии № и добор животного, раненого 18 ноября 2017г.

При этом, добыча одного и добор раненого второго животного 19 ноября 2017г. в нарушение п. 3.4 Правил охоты произведены на территории охотугодий Шутинского охотхозяйства Катайского района Курганской области, а последующая транспортировка туш добытых животных по территории охотхозяйства в нарушение п. 4, 18.1 Правил охоты осуществлялась с незаполненным разрешением серии № на добытую косулю-сеголетка (не отделено поле «ДОБЫЧА», не заполнен раздел «Сведения о добыче») и ненадлежаще заполненным разрешением серии № (не отделено поле «ДОБЫЧА», не указана дата добычи) на добытого подранка.

Также ФИО1 вменено нарушение пп. «г» п. 3.2 Правил охоты, выразившееся в добыче без соответствующего разрешения третьей особи косули, разделанной в неустановленном месте на мясо и перевозимой на автомобиле УАЗ «Фермер», государственный регистрационный знак № в мешке.

Признавая постановлением от 15 декабря 2017 г. ФИО1 виновным в нарушении п.п. 3.4, 4, 18.1 Правил охоты и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, должностное лицо Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обоснованно исходил из совокупности имеющихся в деле обвинительных доказательств, которым им дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО1 и отказывая в ее удовлетворении, судьей Катайского районного суда Курганской области дана полная и всестороння оценка всем доводам жалобы, выводы судьи подробно изложены в решении, оснований не соглашаться с которыми в части установленного и доказанного нарушения ФИО1 п.п. 3.4, 4, 18.1 Правил охоты по доводам настоящей жалобы не имеется. Также в решении судьи нашло отражение то обстоятельство, что оригинал разрешения серии № фактически был заполнен и требуемые поля «РАНЕНИЕ» и «ДОБЫЧА» от него отделены ФИО1 уже после 19 ноября 2017г.

Вопреки доводам настоящей жалобы, имеющиеся в деле доказательства с достоверностью подтверждают, что ФИО1 и входившие в его группу охотники осуществляли охоту в ином охотничьем угодье (Шутинском), нежели чем было указано в выданных ФИО1 разрешениях (Корюковское); транспортировка продукции охоты осуществлялась без внесения соответствующих отметок и заполнения разрешений.

Всем доводам жалобы, которые вновь повторно приводятся ФИО1 в жалобе в областной суд, судьей районного суда ранее была дана надлежащая и правильная оценка, оснований не соглашаться с которой не усматриваю.

Вместе с тем, нахожу постановление должностного лица от 15 декабря 2017г. и решение судьи районного суда от 14 февраля 2018г. подлежащими изменению с исключением из них указания на нарушение ФИО1 подп. «г» п. 3.2 Правил охоты и добычу им без соответствующего разрешения третьей особи сибирской косули, ввиду следующего.

Как видно из содержания постановления следователя Катайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 20 декабря 2017 г. ФИО4, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, следователем отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1, В.М.П., И.С.В., С.В.В. и Л.А.Н. состава указанного преступления.

При этом, как отражено в постановлении, в ходе проведенной доследственной проверки и осмотра места происшествия установлено место отстрела только 2-х косуль (в 200 метрах севернее от аула «Крестовский», на территории охотугодий Шутинского охотхозяйства Катайского района), но не установлено место их разделки. Иных мест добычи животных не обнаружено.

Обнаруженное работниками охотхозяйства 19 ноября 2017г. в кузове автомобиля УАЗ мясо изъято не было, исследование мяса на предмет его принадлежности дикому животному следователем не проведено ввиду отсутствия предмета исследования; кроме того, житель г.Катайска К.Т.Б. 30 ноября 2017г. подтвердил факт покупки у него ФИО1 17 ноября 2017г. мяса домашнего животного (барана) для его приготовления в лесу после охоты (л.д. 111-112 материала проверки № 272-2017).

На основании установленных данных следователь пришел к выводу о том, что факт незаконной добычи третьей особи косули в ходе проверки не подтвердился, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления ст. 258 УК РФ в отношении ФИО1 и других участников коллективной охоты отказал.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлено без изменения постановлением прокурора Катайского района от 31 января 2018г., рассматривавшем жалобу должностного лица, вынесшего 15 декабря 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление от 15 декабря 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и решение судьи районного суда от 14 февраля 2018г. подлежат изменению путем исключения из указанных актов указания на нарушение ФИО1 подп. «г» п. 3.2 Правил охоты и добычу им без соответствующего разрешения 19 ноября 2017 г. на территории Шутинского охотхозяйства третьей особи сибирской косули.

Иное порождает неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу положений п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ во всяком случае должны трактоваться в пользу последнего.

Приводимые в решении от 14 февраля 2018г. суждения судьи о том, что принадлежность находящегося в мешке мяса к мясу дикого животного могла быть определена визуально лицами, имеющими большой профессиональный опыт в области охотоведения (работники охотхозяйства Ш.В.В. и П.А.В.), состоятельными признаны быть не могут, так как не основаны на личной оценке вещественного доказательств непосредственно судьей.

Без описания и фиксации в процессуальных документах характерных признаков, позволяющих с достаточной уверенностью идентифицировать визуализируемый объект, как мясо дикого животного, показания свидетелей, основанные исключительно на их опыте, являются не более чем предположениями, которых недостаточно для утвердительного вывода о незаконной добыче третьей особи сибирской косули.

Первоначальные признательные показания ФИО1 и С.В.В. о добыче на охоте трех особей косуль (л.д. 27, 35), на которые судья сослался в решении даны ими 20 ноября 2017г. в рамках служебной проверки, проводимой в отношении ФИО1, являющегося действующим сотрудником полиции.

При этом, до составления административного протокола 13 декабря 2017г. указанные лица сотрудником Департамента не опрашивались.

Впоследствии при проведении доследственной проверки (л.д. 79-81 материала проверки № 272-2017) и при разбирательстве дела в суде (л.д. 94) ФИО1 факт незаконной добычи третьей особи косули отрицал, указав, что ранее оговорил себя под давлением руководства, согласившись на месте остановки охотников 19 ноября 2017г. выполнить требование Ш.В.В., настаивавшего, что в мешке находится незаконно добытая третья косуля и ее нужно оплатить по коммерческим расценкам.

При даче объяснений следователю 29 ноября 2017г. (л.д. 96-98 материала проверки № 272-2017) С.В.В. факт добычи третьей особи косули отрицал, объясняя ранее данные показания введением охотников в заблуждение работником охотхозяйства Ш.В.В., требовавшим под угрозой исключения из общества охотников оплатить добычу третьей косули по коммерческим расценкам. В суде С.В.В. в качестве свидетеля судом не допрашивался.

Данные ФИО1 и С.В.В. объяснения в этой части подтверждаются объяснениями других охотников и самого Ш.В.В., который в своих объяснениях следователю 20 ноября подтверждал, высказывал предложение оплатить добытую, по его мнению, третью особь косули по коммерческой цене (л.д. 46-50 материала проверки № 272-2017).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принятые судьей в качестве доказательств письменные показания ФИО1 и С.В.В., данные ими при производстве служебной проверки 20 ноября 2017г., сами по себе достаточными для признания доказанным факта добычи третьей особи косули являться не могут.

В остальной части постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, решение судьи районного суда от 14 февраля 2018г., подлежат оставлению без изменения, поскольку постановление вынесено должностным лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности лица привлекаемого к ответственности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления и решения судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы допущено не было, в связи с чем оснований к их отмене либо изменению в остальной части не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО2 от 15 декабря 2017 г., решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 14 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, изменить.

Исключить из постановления должностного лица и решения судьи указание на нарушение ФИО1 подп. «г» п. 3.2 Правил охоты и добычу им без соответствующего разрешения 19 ноября 2017 г. на территории Шутинского охотхозяйства третьей особи сибирской косули.

В остальной части постановление должностного лица от 15 декабря 2017 г. и решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 14 февраля 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Д.В.Пшеничников