Решение № 2-1353/2019 2-1353/2019(2-13870/2018;)~М-16594/2018 2-13870/2018 М-16594/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1353/2019

к делу 2-1353/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019г.

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Беспалова А.В.

при секретаре Король Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1, к ФИО2, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 000 рублей, процентов в размере 63 774,25 рублей, неустойки в размере 1 714,52 рублей, судебных расходы в размере 3 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ООО «Экспресс Деньги» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому ответчик обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный в договоре срок ответчик сумму займа и проценты не вернул. ООО «Экспресс Деньги» было переименовано в ООО «Микрофинансовая организация Экспресс Деньги Финанс», которая в свою очередь на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило свои права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу ИП ФИО1 Таким образом у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 000 рублей, процентов по договору займа в размере 63 774,25 рублей, суммы неустойки в размере 1 714,52 рублей, судебных расходы в размере 3 000 рублей. В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При заключении договоров займа между сторонами соблюдены требования ст. 808 ГК РФ - договор займа заключен в письменной форме.

Принимая во внимание, что форма договора займа соблюдена, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ООО «Экспресс Деньги» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому ответчик обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный в договоре срок ответчик сумму займа и проценты не вернул. ООО «Экспресс Деньги» было переименовано в ООО «Микрофинансовая организация Экспресс Деньги Финанс», которая в свою очередь на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.1 уступило свои права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу ИП ФИО1 на взыскание с ФИО2 суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требование о взыскании основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся заемщиком уплачивает проценты на сумму займа за весь период пользования в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются. Если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ст. 395 ГК РФ идёт речь об ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, а обязательство ФИО2 по выплате истцу денежных средств полученных им по договору займа, не исполнил, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку возврата суммы долга по договору займа, путём применения ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу процентов по ст. 395 ГК РФ и явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, на основании со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов до 3 000 рублей

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что ФИО2 были нарушены условия взятых на себя обязательств. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из периода просрочки, положений ст.333 ГК РФ, изученных материалов дела и полагает возможным отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 1 714,52 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате подготовки искового заявление в размере 3 000 рублей, в подтверждение этого в материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако учитывая конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания услуг, суд находит требования о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч.1 ст.103 Гражданского кодекса РФ, государственную пошлину в сумме 2 254,66 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1, к ФИО2, о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ИП ФИО1, сумму займа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, проценты в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, государственную пошлину в доход государства в размере 2 254 (две тысячи двести пятьдесят четыре), 66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий: