Решение № 2-11935/2024 2-1469/2025 2-1469/2025(2-11935/2024;)~М-10816/2024 М-10816/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-11935/2024

Мотивированное
решение составлено 05 сентября 2025 года

Дело: №

50RS0№-24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ПКО «Феникс», которому переуступлено право требования обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 просили взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества в размере 186 184 руб. 23 коп., из которых: 117682,16 руб. - основной долг; 49893,48 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг; 0,00 руб. - комиссии; 18 608,59 руб. штрафы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6586 руб. Мотивируя свои требования тем, что ответчик заключив кредитный договор, уклоняется от принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. Поскольку задолженность перед банком не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - ООО «ПКО «Феникс» извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 7).

ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитной договор № на сумму 300 000 рублей (л.д.18-18оборот).

Со стороны Банка обязательства по договору выполнены, кредитная карта предоставлена ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

ДД.ММ.ГГГГ «ООО «ЭОС»» уступил права требования на задолженность заемщика по Договору № Обществу с ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 186 184,23 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом на дату перехода прав.

Ответчиком не исполнялись надлежащим образом кредитные обязательства в связи, с чем образовалась задолженность в размере 186 184 руб. 23 коп., из которых: 117682,16 руб. - основной долг; 49893,48 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг; 0,00 руб. - комиссии; 18 608,59 руб. штрафы (л.д. 14-17).

Представленный истцом расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен; доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено, как не представлено и иного расчета.

Нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> ФИО3 представлены сведения о том, что в его производстве имеются материалы наследственного дела № открытое к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками принявшими наследство являются: несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; супруга ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 61) разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Пунктом 59 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 установлено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, наличия её в меньшем размере, а также наличия иных наследников к имуществу умершего или стоимости наследственного имущества меньше суммы долга суду не представлено.

Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что заёмщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита, наследниками принято наследство по закону, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО4 действующей в свих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186184,23 рубля.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 6586 рублей, подтвержденных материалами дела (л.д. 12,13), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела, не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 (ИНН №) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186184,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6586 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиками путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья подпись Гулуа А.Л.