Апелляционное определение № 33-1319/2026 от 13 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2026 г. по делу № 33-1319/2026

Судья Вычегжанин Р.В. Дело № 2-51/2026 (2-2771/2025)

УИД 43RS0002-01-2025-004051-04

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Смолина С.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску А.К. к Министерству здравоохранения Кировской области, министру здравоохранения Кировской области Е.Э. о признании права на единовременную денежную выплату,

по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Кировской области на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 января 2026 г., которым постановлено:

исковые требования А.К. к Министерству здравоохранения Кировской области удовлетворить.

Признать за А.К. право на получение единовременной денежной выплаты, установленной постановлением Правительства Кировской области от 02.02.2018 № 46-П «Об утверждении Положения об условиях и порядке предоставления социальной поддержки медицинским работникам при поступлении на постоянную работу в медицинские организации Кировской области (структурные подразделения), расположенные в сельских населенных пунктах, поселках городского типа, городах Кировской области».

Обязать Министерство здравоохранения Кировской области предоставить А.К. единовременную денежную выплату, установленную постановлением Правительства Кировской области от 02.02.2018 № 46-П «Об утверждении Положения об условиях и порядке предоставления социальной поддержки медицинским работникам при поступлении на постоянную работу в медицинские организации Кировской области (структурные подразделения), расположенные в сельских населенных пунктах, поселках городского типа, городах Кировской области»

Взыскать с Министерства здравоохранения Кировской области в пользу А.К. государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

В исковых требованиях А.К. к министру здравоохранения Кировской области Е.Э. отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., объяснения представителя Министерства здравоохранения Кировской области Ю.Е., А.К. и ее представителя Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.К. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Кировской области о признании незаконным и отмене решения от <дата> об отказе в выплате единовременной денежной выплаты. В обоснование требований указано, что она является медицинским работником с <дата> и имеет диплом об окончании ординатуры по специальности «Акушер-гинеколог» от <дата>. В период с <дата> по <дата> она находилась в отпуске по беременности и родам, с <дата> – в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не могла приступить к работе в течение 6 месяцев после получения диплома. С <дата> приступила к исполнению трудовых обязанностей в <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>). Постановлением Правительства Кировской области от 02.02.2018 № 46-П «Об утверждении Положения об условиях и порядке предоставления социальной поддержки медицинским работникам при поступлении на постоянную работу в медицинские организации Кировской области (структурные подразделения), расположенные в сельских населенных пунктах, поселках городского типа, городах Кировской области» (далее – Положение № 46), установлена единовременная денежная выплата по предоставлению социальной поддержки медицинским работникам при поступлении на постоянную работу в медицинские организации Кировской области (структурные подразделения), расположенные в сельских населенных пунктах, поселках городского типа, городах Кировской области. Министерство здравоохранения Кировской области отказало А.К. в предоставлении единовременной выплаты, ссылаясь на несоблюдение условия выхода на работу в течение 6 месяцев после окончания обучения. Считает отказ в предоставлении выплаты незаконным и необоснованным. С учетом уточненных исковых требований А.К. просила признать причину пропуска срока для трудоустройства на работу в должности врача акушера-гинеколога уважительной, связанной с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и необходимостью осуществления ухода за нуждающимся в постороннем уходе близким родственником – бабушкой Т.Н.; признать за истцом право на получение единовременной денежной выплаты (социальной поддержки) медицинскому работнику на основании Положения № 46-П; обязать Министерство здравоохранения Кировской области выплатить указанную денежную сумму.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Министерством здравоохранения Кировской области указано, что диплом об окончании ординатуры был получен истцом <дата>, следовательно, для получения единовременной выплаты истец должна была трудоустроиться не позднее <дата>. Согласно сведениям о трудовой деятельности, А.К. была принята на работу в <данные изъяты> на должность медицинской сестры палатной в отделение неотложной кардиологии блока реанимации и интенсивной терапии с <дата>, с <дата> переведена в отделение анестезиологии и реанимации на эту же должность, с <дата> в стационар - отделение неотложной кардиологии с блоком реанимации и интенсивной терапии на эту же должность, с <дата> переведена на должность врача-акушера-гинеколога в поликлиническое отделение <данные изъяты>. Таким образом, перевод на должность врача-акушера-гинеколога осуществлен после 6 месяцев с даты выдачи диплома об окончании ординатуры, условие, установленное п. 2 Положения № 46 не соблюдено. Судом нарушены нормы материального права, а именно требования п. 2 Положения № 46, которое является действующим нормативным правовым актом, никем не оспорено. Основная цель Положения № 46 это скорейшее трудоустройство выпускника в государственную медицинскую организацию по полученной специальности, и как следствие, повышение доступности медицинской помощи для граждан Кировской области. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, при этом находя причины несоблюдения условия об установленном сроке для трудоустройства после завершения обучения. Нахождение женщины в отпуске по уходу за ребенком не препятствует реализации ее трудовых прав, в том числе трудоустройство (перевод) по полученной специальности. Согласно приказу <данные изъяты> от <дата> № отпуск уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, предоставленный А.К., прерван с <дата>, т.е. истец самостоятельно определила для себя дату прекращения отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Следовательно, имела возможность прекратить отпуск по уходу за ребенком и в более ранний период, чтобы соблюсти требования Положения № 46. Кроме того, судом не дана оценка соответствия истца требованию п. 4 Положения № 46, согласно которому единовременная денежная выплата предоставляется медицинским работникам при поступлении на постоянную paботу в медицинскую организацию в <дата> и позднее. Истец поступила на работу в <данные изъяты><дата> на должность среднего медицинского работника. Кроме того, суд удовлетворяя исковые требования не учел норму, предусмотренную п. 10 Порядка № 46, а именно единовременная денежная выплата предоставляется медицинским работникам при заключении договора о предоставлении единовременной денежной выплаты, который заключается между медицинским работником и министерством. При заключении договора о предоставлении единовременной денежной выплаты не только указанная выплата предоставляется медицинскому работнику, но и на медицинского работника возлагаются определенные обязательства. Просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу А.К. указывает на необоснованность доводов жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав представителя Министерства здравоохранения Кировской области Ю.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, А.К., ее представителя Ю.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между А.К. и <данные изъяты> заключен трудовой договор, согласно которому А.К. обязалась выполнять обязанности по должности медицинской сестры в структурном подразделении стационар отделения неотложной кардиологии с блоком реанимации и интенсивной терапии.

В период с <дата> по <дата> А.К. находилась в отпуске по беременности и родам, с <дата> по <дата> - в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим возраста 1,5 лет, а с <дата> по <дата> – в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим возраста 3х лет.

<дата> А.К. получен диплом об окончании ординатуры по специальности «акушерство и гинекология».

В соответствии с приказом <данные изъяты> от <дата> №, переведена в поликлиническое отделение <данные изъяты> на должность врача-акушера-гинеколога с <дата>.

<дата> А.К. обратилась в Министерство здравоохранения Кировской области с заявлением о предоставлении единовременной денежной выплаты в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 02.02.2018 № 46-П. К заявлению А.К. были приложены документы, в том числе копия трудовой книжки, копия дополнительного соглашения к трудовому договору <дата> №, заключенного <дата>, и копия диплома об окончании ординатуры по специальности «акушерство и гинекология» №, выдан <дата>.

<дата> Министерством здравоохранения Кировской области принято решение об отказе в предоставлении единовременной денежной выплаты в соответствии с п. 8 Положения № 46 – несоответствие медицинского работника условиям, установленным п. 2 Положения.

Не согласившись с указанным решением А.К. обратилась иском в суд.

Рассматривая заявленные исковые требования районный суд пришел к выводу, что в соответствии с Положением № 46 А.К. должна была устроиться на должность врача акушера-гинеколога не позднее <дата>, поскольку диплом об окончании ординатуры получен ей <дата>, вместе с тем, по состоянию на <дата> она находилась в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим возраста 1,5 лет, затем – в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим возраста 3х лет, после окончания отпуска по уходу за ребенком сразу вышла на работу, т.е. имея намерение реализовать свое право на выплату и работать в медицинской сфере, следовательно, истец не бездействовала, а была связана иным, социально значимым правовым состоянием.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ст. 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация является социальным государством, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на стимулирование труда в соответствии с уровнем квалификации, со спецификой и сложностью работы, с объемом и качеством труда, а также конкретными результатами деятельности.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет соответственно бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 72 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Кировской области от 02.02.2018 № 46-П установлена единовременная денежная выплата по предоставлению социальной поддержки медицинским работникам при поступлении на постоянную работу в медицинские организации Кировской области (структурные подразделения), расположенные в сельских населенных пунктах, поселках городского типа, городах Кировской области.

В соответствии с п. 2 Положения № 46 единовременная денежная выплата предоставляется медицинским работникам, являющимися гражданами Российской Федерации, в соответствии с перечнем должностей медицинских работников, имеющих право на получение социальной поддержки согласно приложению. Должность врача-акушера-гинеколога <данные изъяты> входит в данный перечень.

Согласно п. 2.1 Положения № 46, к медицинским работникам относятся, в том числе, выпускники образовательных организаций высшего или среднего профессионального образования, заключившие трудовой договор с медицинской организацией в течение 6 месяцев с даты выдачи документа об образовании либо диплома об окончании ординатуры.

Основаниями для отказа в предоставлении единовременной денежной выплаты являются: несоответствие медицинского работника условиям, установленным п. 2 настоящего Положения; несоблюдение условий, установленных п. 4 настоящего Положения; наличие в представленных документах недостоверных сведений; представление не в полном объеме документов, указанных в п. 5 настоящего Положения, за исключением документов, находящихся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги или муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления муниципальных образований организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг (п. 8 Положения № 46).

Отказывая в предоставлении единовременной денежной выплаты ответчик ссылался на несоблюдение истцом п. 2 Положения № 46, а именно трудоустройство по истечение 6 месяцев после получения диплома.

Из материалов дела следует, что А.К. действительно приступила к работе по должности врача акушера-гинеколога по истечении 6 месяцев после получения диплома об окончании ординатуры по соответствующей специальности. Вместе с тем, данное обстоятельство связано с реализацией истцом социально значимой государственной гарантии – отпуска по уходу за ребенком, в период которого за работником сохраняется место работы, должность, но он освобождается от исполнения трудовых обязанностей (ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы о возможности прекратить отпуск по уходу за ребенком и в более ранний период для соблюдения требования Положения № 46 не может быть принят во внимание, поскольку иное бы лишало истца реализации социально значимой гарантии, предоставленной государством, положением трудового законодательства, создавало бы возможность принуждения женщины к досрочному выходу из отпуска по уходу за ребенком или к трудоустройству в период указанного отпуска, что нельзя признать допустимым.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несоответствии истца требованиям п. 4 Положения № 46, которым определено, что единовременная выплата предоставляется медицинским работникам при соблюдении условия о поступлении на постоянную работу по должности, включенной в перечень, в <дата> и позднее. По мнению заявителя апелляционной жалобы А.К. поступила на работу в <данные изъяты><дата>, следовательно, условию, указанному в п. 4 Положения истец не соответствует. С таким утверждением ответчика нельзя согласиться.

В данном случае определяющим обстоятельством, дающим право на получение выплаты, является поступление на работу по соответствующей должности. Из материалов дела следует, что А.К. ранее занимала в <данные изъяты> должность медицинской сестры, которая не входит в перечень должностей, дающих право на выплату. Выплата предоставляется при поступлении на работу по конкретной должности, а не при первом трудоустройстве в медицинскую организацию. А.К. принята на работу по должности врача акушера-гинеколога <дата>, после получения диплома, присвоения квалификации, т.е. после <дата>, при этом способ принятия на работу по конкретной должности путем перевода не может рассматриваться как критерий несоответствия заявителя, претендующего на выплату, требованиям положения. Иное толкование означало бы, что медицинский работник, сменивший должность внутри одного медицинского учреждения на должность, дающую право на выплату, не мог бы ее получить, что противоречит целям социальной поддержки, целям самого Постановления Правительства Кировской области от 02.02.2018 № 46-П.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено положение п. 10 Порядка № 46 о том, что единовременная денежная выплата предоставляется медицинским работникам при заключении договора о предоставлении единовременной денежной выплаты, возлагающего на медицинского работника определенные обязательства, основанием для отмены или изменения решения суда не является. Признание права на меру социальной поддержки, возложение на ответчика обязанности произвести выплату являются формами судебной защиты, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение требований истца не исключает применение условий Положения № 46, и соответственно заключение договора.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 января 2026 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.