Решение № 2-736/2017 2-736/2017~М-416/2017 М-416/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-736/2017

Дело № 2-736/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Бакиновской Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова ФИО8 к ООО «Дверь Сервис ДВ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 ФИО9.(далее также - истец, покупатель) обратился в суд с иском к ООО «Дверь Сервис ДВ» (далее также - ответчик, продавец) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за уплаченный товар, неустойки, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя металлическую дверь М3, соответствующую согласованным сторонами характеристикам и параметрам в бланке заказа, а также произвести монтаж товара. Обязательства продавца по передаче товара и монтажу были исполнены. Зимой 2015-2016 гг. в процессе эксплуатации были выявлены неоговоренные продавцом недостатки, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ продавцу была вручена претензия с требованием возврата уплаченной за товар суммы в размере 47811 руб. в течение 10 рабочих дней. Однако, продавец требования покупателя проигнорировал. Поскольку использование товара с такими недостатками не представляется возможным – ДД.ММ.ГГГГ покупатель приобрел аналогичный товар у ИП ФИО2 ФИО10. Кроме того, вследствие продажи покупателю товара ненадлежащего качества, последнему были причинены убытки в виде уплаченной разницы между ценой ИП ФИО2 ФИО11 и ООО «Дверь Сервис ДВ» в размере 3739 руб., а также понесенных расходов в размере 9695 руб. на перекладку плитки, которая в свою очередь декорировала «дверной откос» и при демонтаже товара была также демонтирована (разрушена). В связи с чем, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО4 ФИО12. просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Дверь Сервис ДВ» в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 47811руб., сумму убытков в размере 13434 руб., неустойку в размере 118571 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно абзацу 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании п. 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 ФИО13. купил у ООО «Дверь Сервис ДВ» металлическую дверь М3 стоимостью 47811 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о внесении задатка на сумму 10000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за дверь на сумму 37811 руб.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ, существенными нарушениями требований к качеству товара являются: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Судом установлено, что между ООО «Дверь Сервис ДВ» (продавец) и Титовым ФИО14. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № № металлической двери М3 по образцам, выставленным в торговом зале продавца (далее –договор). Согласно договору на оказание монтажных работ, монтажные работы осуществляются силами продавца.

Согласно пункта 5.1 договора продавец гарантирует качество металлической двери в течение 24 месяцев, согласно пункту 5.1.3. гарантия на монтажные работы составляет 12 месяцев.

Зимой 2015-2016 гг. истцом в процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки, а именно с наружной стороны дверного полотна полимерное антивандальное покрытие вздулось и облазит, также облазит антивандальное покрытие с внутренней стороны дверной коробки. В зимний период дверью невозможно пользоваться, так как дверные резинки перестают быть эластичными, после чего дверь закрывается, только прилагая физические усилия, также происходит замерзание и обледенение дверной коробки из-за неплотного прилегания дверного полотна к дверной коробке, верхний замок не закрывается. В связи чем, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 ФИО15. обратился с претензией в ООО «Дверь Сервис ДВ» с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 47811 руб. в течение 10 рабочих дней, которая ООО «Дверь Сервис ДВ» до настоящего времени не рассмотрена.

Согласно разъяснениям пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Судом установлено, что истец обратился с претензией к продавцу в гарантийные сроки, установленные договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.Статьей 22 Закона РФ № 2300-1 определено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ответчик ООО «Дверь Сервис ДВ» требования истца не исполнил, соответствующих доказательств суду не представил.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 года № 562-О положения абзаца шестого пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» призваны обеспечить защиту права добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что недостатки приобретенного истцом в ООО «дверь Сервис ДВ» товаравара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в его пользу с ООО «Дверь Сервис ДВ» уплаченных за товар денежных средств в размере 47811 руб.

Как установлено, в судебном заседании просрочка исполнения ответчиком ООО «Дверь Сервис ДВ» своих обязательств по удовлетворению требований потребителя Титова ФИО16. составила 248 дней: с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд), в связи с чем ответчик ООО «Дверь Сервис ДВ» на основании п.1 ст.23 Закона РФ № 2300-1 обязан уплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 118571 руб.

Согласно п.п 5, 6 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет процентов, заявленных к взысканию, суд находит его верным, вместе с тем суд полагает возможность применить ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, поскольку размер требуемой неустойки является значительным, что судом расценивается как несоразмерность последствиям нарушения обязательств и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 рублей.

На основании ч.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона № 2300-1).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 ФИО17. заключил с ИП ФИО2 ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи двери на сумму 51550 руб., а также истец понес расходы в размере 9695 руб. на перекладку плитки, которая декорировала дверной откос и при демонтаже двери была разрушена. В связи с чем истец ФИО4 ФИО19. понес убытки в виде уплаченной разницы между ценой двери ИП ФИО2 ФИО20 и ООО «Дверь Сервис ДВ» в размере 3739 руб. и расходы на перекладку плитки в размере 9695 руб.

Учитывая изложенное суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании понесенных убытков в размере 13 434 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Дверь Сервис ДВ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 35622 рубля 50 коп.

На основании вышеизложенного исковые требования Титова ФИО21. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3337 рублей 35 копеек, от уплаты которой истец ФИО4 ФИО22. при подаче иска в суд освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Титова ФИО23 к ООО «Дверь Сервис ДВ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Титовым ФИО24 и ООО «Дверь Сервис ДВ».

Взыскать с ООО «Дверь Сервис ДВ» в пользу Титова ФИО25 уплаченные за товар денежные средства в размере 47811 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 10000 рублей, сумму убытков в размере 13 434 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35622 рубля 50 копеек, а всего взыскать в размере 106867 рублей (сто шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей) 50 копеек.

Взыскать с ООО «Дверь Сервис ДВ» государственную пошлину в пользу Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 3337 рублей 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение будет изготовлено судом 13 марта 2017 года.

Судья С.А. Карпачева