Решение № 2-1955/2020 2-1955/2020~М-865/2020 М-865/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1955/2020

66RS0007-01-2020-001067-82 <данные изъяты>

Дело № 2-1955/2020 Мотивированное
решение изготовлено 02 июля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу «Банковский центр УРАЛ» ПАО «Банк ЗЕНИТ», ООО «Альфа» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании условий кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, признании залога прекращенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу «Банковский центр УРАЛ» ПАО «Банк ЗЕНИТ», ООО «Альфа» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании условий кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, признании залога прекращенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Альфа» договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно условиям которого приобрела у ответчика транспортное средство – легковой автомобиль белого цвета Lada Vesta, VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 1 227 000 руб. Оплата производится путем платы первоначального взноса в размере 246 000 руб. наличными с оплатой оставшейся частью суммы в размере 981 000 руб. из кредитных средств, выданных ПАО Банк «ЗЕНИТ». Во исполнение условий договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с ПАО Банк «ЗЕНИТ» путем предоставления истцу оферты, согласно индивидуальным условиям которого сумма кредита установлена в размере 1 135 250 руб. сроком возврата 84 месяца с обеспечением исполнения кредитного договора залогом приобретенного автомобиля. Сумма кредита включала 981 000 руб. для приобретения автомобиля, 154 250 руб. для оплаты за дополнительные услуги, 22 400 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования, 36 810 руб. для оплаты страховой премии GAP-страхование, 90 000 руб. для оплаты программы дополнительного сервиса, 5 040 руб. для оплаты услуг СМС-информирования. Право истца на отказ от таких услуг не предоставлен. При этом согласно титульной странице оферты полная стоимость кредита в денежной выражении составила 623 088 руб. 21 коп., или 13,486 %. После заключения договоров на основании полученных графиков платежей истцом установлено, что полная стоимость кредита составляет 1 758 338 руб. 21 коп., что в два раза превышает размер заемных средств, установленный договором купли-продажи, и не соответствует информации о полном сумме кредита. Истец обращалась к ответчикам с претензиями, в удовлетворении которых ей было отказано. Цена транспортного средства в договоре купли-продажи обусловлена обязанностью покупателя приобрести автомобиль за счет заемных средств в определенном размере. Цена товара 1 227 000 руб. существенно отличается от цены товара по кредитному договору 1 758 368 руб. 21 коп. Условия договора в части цены товара являются недействительными. Информация на титульном листе оферты о полной стоимости кредита не соответствует закону. В договоре потребительского кредита не могут содержаться условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться дополнительными услугами третьих лиц и кредитора в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита за отдельную плату. Истец не имел возможности влиять на процесс согласования условий договора. Требование банка о страховании в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Банк не дал истцу возможности внести оплату за счет собственных средств. Данные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора. Расторжение кредитного договора влечет прекращение залога приобретенного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, а именно, взыскать с ООО «Альфа» в пользу ПАО Банк «ЗЕНИТ» 981 000 руб., перечисленных за счет заемных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в целях оплаты стоимости приобретенного автотранспортного средства с возложением обязанности на ФИО1 по возврату ООО «Альфа» автомобиля - легковой автомобиль белого цвета Lada Vesta, VIN №, 2019 года выпуска; признать недействительным условия кредитного договора № AVT-KD-1600-1802428 от ДД.ММ.ГГГГ, установленные пр. 1, 4, 6, 9, 11 Оферты, в части включения в кредитный договор для ФИО1; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «ЗЕНИТ» и ФИО1; признать залог, уставленный п. 10 Оферты к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля белого цвета Lada Vesta, VIN №, 2019 года выпуска прекращенным; взыскать с ПАО Банк «ЗЕНИТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 125 963 руб., уплаченных в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ПАО Банк «ЗЕНИТ» комп5нсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчиков штраф.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 Ю.0 на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал. Дополнительно суду пояснил, что истец рассчитывала на иную стоимость автомобиля. Считала, что эта стоимость включает себя и проценты по кредиту. Истец считает, что стоимость транспортного средства, размер кредита не согласованы. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк «ЗЕНИТ» ФИО3 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что доводы истца основаны на неверном толковании закона и условий договоров. Кредитный договор заключен истцом добровольно, она предварительно ознакомлена с условиями договора и подписала его на предложенных условиях. Полная стоимость представляет собой плату за пользование кредитными денежными средствами и не включает саму сумму кредита. Оснований для признания договоров недействительными и для расторжения кредитного договора не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщила, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Ответчик ООО «Альфа», третье лицо Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

От ответчика ООО «Альфа» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает. Ответчик указывает, что доводы истца основаны на неверном толковании положений договора и закона. Договоры подписаны истцом собственноручно и добровольно. Оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Альфа» договор купли-продажи транспортного средства №, согласно условиям которого приобрела у ответчика транспортное средство – легковой автомобиль белого цвета Lada Vesta, VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 1 227 000 руб. Оплата производится путем платы первоначального взноса в размере 246 000 руб. наличными с оплатой оставшейся частью суммы в размере 981 000 руб. из кредитных средств, выданных ПАО Банк «ЗЕНИТ».

При этом условия договора купли-продажи не возлагают на истца обязанности заключить кредитный договор с ПАО Банк «ЗЕНИТ». Сторона истца пояснила, что у истца не было финансовой возможности приобрести автомобиль без использования кредитных денежных средств, она была намерена приобрести автомобиль, в том числе, с использованием кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен кредитный договор № с ПАО Банк «ЗЕНИТ» путем предоставления истцу оферты, согласно индивидуальным условиям которого сумма кредита установлена в размере 1 135 250 руб. сроком возврата 84 месяца с обеспечением исполнения кредитного договора залогом приобретенного автомобиля.

Сумма кредита включает в себя 981 000 руб. для приобретения автомобиля, 154 250 руб. для оплаты за дополнительные услуги, 22 400 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования, 36 810 руб. для оплаты страховой премии GAP-страхование, 90 000 руб. для оплаты программы дополнительного сервиса, 5 040 руб. для оплаты услуг СМС-информирования.

В соответствии с законодательством о потребительском кредитовании в оферте (предложении заключить договора) указана полная стоимость кредита 13,486% или 623 088 руб. 21 коп. При этом вопреки неверному пониманию истца, полная стоимость кредита означает размер платы за пользование кредитными денежными средствами.

Совокупность суммы кредита и полной стоимости кредита составляет 1 758 338 руб. 21 коп. Данная сумма указана в Графике платежей, который подписан истцом.

Таким образом, доводы истца о несоответствии цены автомобиля в договоре купли-продажи сумме кредита и плате за пользование кредитом основаны на неверном толковании условий договора купли-продажи, кредитного договора и норм законодательства.

Истцом не представлено доказательств понуждения ее заключению договора купли-продажи и кредитного договора на имеющихся условиях. Ни договор купли-продажи, ни кредитный договор не содержит условий, возлагающих на истца обязанность заключить какие-либо иные договоры.

Истец была ознакомлена с условиями договоров, имела право их не подписывать. При этом подпись истца свидетельствует о том, что она была согласна на заключение договоров на заявленных условиях.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, судом не усматривается.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заявленные истцом доводы не свидетельствует о том, что одной из сторон допущено существенное нарушение договора по вышеизложенным обстоятельствам. Также судом не установлено существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Соответственно, требования истца о расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконные, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного исковые требования, вытекающие из основных заявленных требований, о признании залога прекращенным, взыскании денежных средств, уплаченных в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа также являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к филиалу «Банковский центр УРАЛ» ПАО «Банк ЗЕНИТ», ООО «Альфа» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании условий кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, признании залога прекращенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных