Решение № 2А-948/2018 2А-948/2018 ~ М-126/2018 М-126/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2А-948/2018

Дело № 2а-948 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Решение принято - 13 февраля 2018 года (резолютивная часть)

Мотивированное решение составлено – 19 февраля 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с требованиями к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми (далее – Департамент) о возложении на последнего обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1 167 кв.м., расположенного по адресу <адрес> для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке без проведения торгов, путем издания соответствующего Распоряжения.

В заявлении указано на то, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 22.03.2017 года исковые требования Финка П.П. были удовлетворены и на Департамент возложена обязанность предоставить Финку П.П. в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке без торгов. Решением Департамента от 30.11.2017 года № 21-01-07и-11001 административному истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, с которым не согласен административный истец. Считает, что поскольку Проект планировки территории не разработан и соответственно не установлены и отдельные элементы планировочной структуры, то довод Департамента о том, что наличие на испрашиваемом земельном участке пешеходных дорожек является препятствием для предварительного согласования предоставления земельного участка несостоятелен, так как не основан на нормах закона. Также считает, что у Департамента отсутствуют правовые основания для отказа в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка, границы испрашиваемого земельного участка сформированы в соответствии с правилами, содержащимися в ст. 11.9 ЗК РФ, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки, и соответственно может быть предоставлен административному истцу в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанном в исковом заявлении – <адрес>. Вместе с тем, судебное извещение, направленное по выше указанному адресу, вернулось в суд с отметкой, что «дом сгорел, разрушен, отсутствует», «нет строения».

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указано на то, что поскольку законом не предусмотрено право истца, являющегося инвалидом, требовать предоставления ему конкретного земельного участка, просили в иске отказать.

В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), с учетом того, что суду не представлено уважительных причин неявки административного истца в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом судом учитывает также то, что свою обязанность по извещению административного истца суд выполнил полностью, поскольку в соответствии с положениями ч.4 ст. 96 КАС РФ судебное извещение было направлено административному истцу по адресу, указанном в заявлении. Вместе с тем, административный истец, свою обязанность по обеспечению получения судебной корреспонденции по месту своей регистрации не выполнил, что является риском самого административного истца. О перемене своего адреса в соответствии с положениями ст. 101 КАС РФ административный истец суд не информировал.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела и о форме судопроизводства была размещена судом на официальном сайте суда и была общедоступной, суд считает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из материалов дела следуют следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 22 марта 2017 года, вступившего в законную силу, на Департамент была возложена обязанность предоставить Финку П.П. в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке без торгов. При этом суд исходил из того, что ФИО1 как инвалид, не обеспеченный жилой площадью, имеет право на приобретение земельного участка в аренду в силу положений Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (л.д.12-15).

Решением от 30.11.2017 года № 21-01-07и-11001 Департамент отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1167 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, поскольку схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) требований к образуемым земельным участкам.

Не согласившись с выше указанным решением, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями, которые не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконным необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушены права и свободы граждан.

Пунктом 14 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из смысла положений статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать; подача в уполномоченный орган гражданином заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ; обеспечения заинтересованным гражданином выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка; осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, подача заявления в уполномоченный орган гражданином заявления о предоставлении земельного участка; заключение договора аренды земельного участка.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка определен положениями ст. 39.15 ЗК РФ.

Право административного истца на первоочередное получение земельного участка с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав, как инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, было подтверждено решением Ленинского районного суда г.Перми от 22 марта 2017 года.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое решение не нарушает права административного истца на получение в аренду земельного участка площадью 1167 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, выбранного на собственное усмотрение истца. Так в данном случае суд исходит из того, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 22марта 2017 года обязанность по предоставлению именно спорного земельного участка на Департамент не возлагалась. Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не предусмотрено право выбора инвалидом конкретного земельного участка по его собственному выбору. При названных обстоятельствах у Департамента отсутствовала безусловная обязанность по предварительному согласованию предоставления спорного земельного участка, соответственно обжалуемое решение не может быть признано нарушающим права административного истца.

Оспариваемое решение Департаментом принято по заявлению о предварительном согласовании предоставления конкретного земельного участка.

Между тем, действующее законодательство обязанность по формированию и постановке земельного участка на кадастровый учет для последующего предоставления по статье 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на инвалида не возлагает, как и не возлагает обязанности по обращению с заявлением именно о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Исполнение же решения Ленинского районного суда г.Перми от 22.03.2017 года предполагает предоставление земельного участка в виде готового объекта правоотношений (сформированного и поставленного органом местного самоуправления на кадастровый учет). В этом случае, на инвалида также не возлагается обязанность пройти регламентированную ЗК РФ процедуру предоставления участка, установленную в ст.39.14 ЗК РФ, включающую подготовку схемы расположения земельного участка, принятие положительного решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Таким образом, Департамент в силу закона не мог принять положительного решения по обращению административного истца, и такая обязанность не может быть возложена напоследнего судом силой судебного решения.

Поскольку судом не установлено нарушений прав административного истца действиями Департамента, то требование о возложении обязанности по принятию решения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1 167 кв.м., расположенного по адресу <адрес> для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке без проведения торгов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении требований к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1167 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2а-948 (2018)