Решение № 2А-74/2024 2А-74/2024(2А-945/2023;)~М-881/2023 2А-945/2023 М-881/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2А-74/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак ДД.ММ.ГГГГ года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Кузьминовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Новоуспеновский сельсовет Акбулакского района к судебному приставу- исполнителю Акбулакского РОСП ГУФСИН России по Оренбургской области, врио начальника отделения- старшему судебному приставу Акбулакского РОСП ГУФСИН России по Оренбургской области ФИО1, ГУФСИН России по Оренбургской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация МО Новоуспеновский сельсовет обратилась в суд с вышеназванным административным иском указав, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 руб. Полагает, что данное постановление незаконно, поскольку у истца не имелось возможности своевременно исполнить исполнительный документ. Просила суд признать недействительным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования Новоуспеновский сельсовет Акбулакского района возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять в собственность муниципального образования муниципальное имущество – теплосеть. Внести сведения о данном имуществе в реестр муниципальной собственности муниципального образования не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предоставленного взыскателем исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Акбулакским районным судом, предмет исполнения возложение на администрацию муниципального образования Новоуспеновский сельсовет Акбулакского района в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ принять в собственность муниципального образования муниципальное имущество – теплосеть, в отношении должника администрации муниципального образования Новоуспеновский сельсовет Акбулакского района возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику предложено исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления.

В приведенном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии названного постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Материалы дела не содержат доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено, на запрос суда копия исполнительного производства не представлена.

Постановлением начальника отделения –старшим судебным приставом Акбулакского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ с администрации муниципального образования Новоуспеновский сельсовет Акбулакского района взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушило прав и законных интересов должника администрации муниципального образования Новоуспеновский сельсовет Акбулакского района, исполнительский сбор не был оплачен административным истцом, тогда как признание незаконным решения должностного лица возможно лишь при несоответствии его закону одновременно с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, чего допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления начальника отделения –старшим судебным приставом Акбулакского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения- старшим судебным приставом Акбулакского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП. Из постановления следует, что сумма долга по исполнительному производству составляет 0 руб., сумма исполнительского сбора составляет 50000 руб., указанная сумма была перечислена в доход бюджета ГУФСИН по Оренбургской области.

Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма исполнительского сбора администрацией МО Новоуспеновский сельсовет в размере 50000 руб. уплачена.

Поскольку администрация МО Новоуспеновский сельсовет в добровольном порядке уплатила исполнительский сбор в размере 50000 руб., оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования Новоуспеновский сельсовет Акбулакского района Оренбургской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Сидоренко Ю.А.