Решение № 2-473/2021 2-473/2021~М-235/2021 М-235/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-473/2021

Дело № 2-473/2021

УИД 19RS0003-01-2021-000407-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи А.В. Гусыны,

при секретаре Н.А. Лапуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») о защите прав потребителя. Мотивируя свои требования тем, что ДАТА около 16 час. 00 мин., он, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <>, приехал на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В районе 17 час. 00 мин. погодные условия резко ухудшились и начались атмосферные осадки в виде крупного града, от которых его припаркованный автомобиль получил механические повреждения кузова, в виде многочисленных вмятин. Автомобиль был застрахован у ответчика по программе АвтоКАСКО, в том числе от несчастного случая. При обращении в страховую компанию с заявлением, им был получен отказ в выплате суммы страхового возмещения, ссылкой, что «ДТП со вторым участником» не наступило. При повторном обращении, им был также получен отказ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 142100 руб. После обращения с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый омбудсмен), в удовлетворении заявленных требований было также отказано. Считает, отказы на его заявления незаконны и немотивированные с учетом правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование». Полагает, что наступившее событие является страховым случаем, ссылается на положения пунктов 4.1., 10.4, 11.1, 11.5 Правил страхования; статей 15, 309, 310, 927, 934, 944, 945, 1064, 1079 ГК РФ, в силу чего, имеет право на получение страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 181700 руб., неустойку 252563 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, моральный вред 5000 руб., штраф, услуги эксперта 8000 руб.

Представитель истца ДАТА увеличил заявленные требования, просил признать недействительным пункт условий договора страхования № от ДАТА заключенного между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование»; взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 181700 руб.; неустойку 1101102 руб., с расчетом на день вынесения решения суда; моральный вред 5000 руб.; штраф; услуги эксперта 8000 руб.

Истец ФИО1 в зал суда не явился, будучи надлежащим образом, уведомлен о рассмотрении дела, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал увеличенные исковые требования, дополнительно представил письменные пояснения, в которых, обратил внимание суда на то, что включение условий с заранее оговоренной страховой суммой, нарушают и ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами. Считает, что разработанная типовая форма договора страхования, лишает возможности застраховать имущество без выражения согласия с данными условиями. Истец был введен в заблуждение со стороны ответчика и являлся менее защищенной стороной по сделке. Ссылался на позицию Конституционного Суда РФ, в части поврежденных автомобилей имеющих полис, которые не должны находиться в худшем положении, чем те, кто попал в ДТП, виновный которого, не имеет полиса «автогражданки». С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» полагал, что подлежит взысканию неустойка, штраф и моральный вред. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности, в зал суда не явился, будучи надлежащим образом, уведомлен о рассмотрении дела, направил письменные возражения, в которых обратил внимание на то, что ДАТА между сторонами заключен договор страхования № на условиях, содержащихся в Правилах страхования, утвержденных приказом № от ДАТА. При заключении договора страхования, стороны согласовали условие о том, что застрахованным является риск «ДТП со вторым участником». ДАТА ими получен заявление о страховом возмещении по договору КАСКО, при этом, в заявлении было указано, что повреждения автомобиля получены в результате погодных условий, что не соответствовал требованию п. 4.2 Правил. Поскольку события, приведшие к повреждению транспортного средства, не попадают под исчерпывающий перечень страховых рисков указанных в полисе, то у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения. Следовательно, оснований для удовлетворения требований по взысканию неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворению не подлежат. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч.2).

Положениями ст. 943 ГК РФ, закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч.3).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (ч.4).

Как предусмотрено положениями ст. 940 ГК РФ, договор страхования заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статьей 173 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <>

Из полиса страхования № от ДАТА, следует, что между АО «Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен договора страхования на условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора Страховщика № от ДАТА (далее – Правила страхования) оформленного Полисом-офертой, на следующие виды страховых рисков: «ДТП со вторым участником»; «Несчастный случай»; «Дополнительные расходы».

Принимая настоящий полис ФИО1, подтвердил, что оплачивая страховую премию, получил Правила страхования, ознакомлен и согласен с их условиями, а также с условиями настоящего Полиса и приложений в полном объеме, все сведения являются полными и достоверными.

Согласно разделу 4 «Страховые риски и страховые случаи» Правил страхования, могут быть застрахованы следующие риски: п. 4.1. «Ущерб»; п.4.2. «ДТП со вторым участником»; п.4.3. «Дополнительное оборудование»; п.4.5. «Угон/хищение»; п.4.6. «Гражданская ответственность»; п.4.7. «Несчастный случай»; п.4.8 «Временная нетрудоспособность»; п.4.9 «Дополнительные расходы»; п.4.10 «GAP-страхование».

Из данного перечня рисков, ФИО1 добровольно, согласно условиям Полиса-оферты, выбрал следующие риски: п.4.2. «ДТП со вторым участником»; п.4.7. «Несчастный случай»; п.4.9 «Дополнительные расходы».

Согласно п.4.9 «Дополнительные расходы» – это имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя, лиц, допущенных к управлению, Застрахованных лиц), вызванные непредвиденными расходами, в результате перечисленных событий в п. 4.9.1 – 4.9.12.

Доказательств понесённых непредвиденных расходов в результате повреждения автомобиля, ни страховой компании, ни суду, истцом не представлено.

Факт выпадения града сильной интенсивности в район садового товарищества «Изербель», подтверждается справкой Хакасского ЦГМС – филиала «Среднесибирское УГМС» от ДАТА №.

Как следует из обращения ФИО1 с заявлением о происшествии по риску «Ущерб» от ДАТА, в результате изменения погодных условий, атмосферные осадки в виде льда (град), принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <>, получил повреждения в виде вмятин.

Постановление участкового уполномоченного полиции от ДАТА ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля.

На обращение ФИО1 от ДАТА в АО «Ренессанс Страхование», письмом от ДАТА было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по условиям договора страхования автомобиль застрахован по риску «ДТП со вторым участником», но данный факт не подтвержден соответствующими документами компетентных органов.

При обращении с заявлением в Службу финансового уполномоченного, ДАТА ФИО, было мотивированно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по условиями договора страхования застрахован риск «ДТП со вторым участником», при этом событие от ДАТА не соответствует понятию страхового риска «ДТП со вторым участником», предусмотренного договором КАСКО и Правилами страхования, при наступлении которого, возникает обязанность АО «Ренессанс Страхование» осуществить выплату страхового возмещения.

Доводы представителя истца, относительно заявленных требований признания недействительным пункта условий договора страхования, не принимаются судом во внимание, в виду отсутствия доказательств, введения в заблуждение истца, по условиям указанным в ст. 173 ГК РФ и расцениваются как способ защиты. Также, суд обращает внимание на то, что согласно условиям Полиса-оферты, ФИО добровольно выбрал устраивавший его вариант добровольного комбинированного страхования «ДТП со вторым участником» (на случай отсутствия полиса ОСАГО у второго участника ДТП), был ознакомлен с Правилами страхования, получил их, и был согласен с ними, что подтверждается его подписью в Полисе. Помимо этого, в ответах АО «Ренессанс Страхование» и финансового омбудсмена, ему были приведены законные основания для отказа в удовлетворении заявленных им требований по выплате страхового возмещения, причиненного в результате выпадения атмосферных осадков в виде града, а не при столкновении с транспортным средством второго участника ДТП, с учетом п. 4.2, раздела № 4 Правил страхования. Остальные виды рисков п.4.7. «Несчастный случай»; п.4.9 «Дополнительные расходы», не наступили. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истца, с учетом положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей», не находят своих подтверждений в ходе рассмотрения дела и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021.