Решение № 2-951/2019 2-951/2019~М-659/2019 М-659/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-951/2019

Дело № 2-951/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Болдиновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 22 мая 2017 года в 06:45 возле дома № 32 на ул. М.Горького, г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Спринтер -2236 гос. номер №, собственником которого он являлся, под управлением ФИО2 и транспортного средства МAN-Купава, гос.номер №, принадлежащего ООО «Агро-Авто», под управлением ФИО3 Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 22.05.2017 года признан ФИО2

Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 520 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 437,83 рублей в перерасчете на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 138,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8479 рублей.

Определением суда от 18.04.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ПАО «САК «Энергогарант».

Определением суда от 27.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа Страхование».

Стороны в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях.

Ответчик, ранее в судебном заседании, возражал по исковым требованиям, указав, что между истцом и ним имеются трудовые отношения, кроме этого не согласился с суммой ущерба и с объемом полученных в ДТП механических повреждений транспортного средства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Спринтер -2236 гос. номер. №, что подтверждается паспортом №.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 года в 06-45 часов возле дома № 32 на ул. М.Горького, г.Оренбурга, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Спринтер-2236 гос.номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и транспортного средства МAN-Купава, гос. номер №, под управлением ФИО3, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколами об административном правонарушении.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.07.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Оренбургского областного суда от 19.09.2019 года постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.07.2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, вина водителя ФИО2 установлена судебным актом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована. Ущерб потерпевшему выплачен страховой компанией.

Истец, являясь собственником транспортного средства, передавший свое ТС во временное пользование ответчику, просит возместить ему ущерб, причиненный ответчиком в ДТП.

Согласно дополнению к схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль Мерседес Спринтер-2236 гос. номер №, принадлежащий истцу, имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, правый блок фары, передние крылья, передние стойки, лобовое и правые передние крылья, передние стойки, лобовые и правые передние стойки, крыша, правые двери, правая средняя стойка, моторный отсек.

В соответствии с экспертным заключением № от 13.12.2018 г., составленным <данные изъяты>., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) ТС Мерседес Спринтер-2236 гос. номер № составляет 1102713 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 816064 рублей, рыночная стоимость ТС Мерседес Спринтер-2236 гос. номер № по состоянию на 22.05.2017 года составляет 651300 рублей, стоимость годных остатков 130390,26 рублей.

Учитывая возражения ответчика по иску относительно объема механических повреждений ТС, стоимости восстановительного ремонта ТС истца, стоимости ТС и стоимости годных остатков автомобиля, судом назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от 22.11.2019 г., составленным <данные изъяты>., повреждения автомобиля Мерседес Спринтер -2236 гос. номер. №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.05.2017 г., отраженным в административном материале, за исключением повреждений «двери передней левой».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Спринтер-2236 гос. номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2017 года, на дату ДТП (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 948900 рублей, (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 338000 рублей.

Определением суда от 09.12.2019 года для определения стоимости транспортного средства Мерседес Спринтер -2236, г/н № на момент ДТП, а так же стоимости годных остатков спорного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением (дополнительным) № 48 от 12.12.2019 г., составленным <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля Мерседес Спринтер-2236 гос. номер №, в неповрежденном (доаварийном) состоянии на 22.05.2017 года (дата ДТП) составляет 623800 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Спринтер-2236 гос. номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2017 года, на дату ДТП составляет 91143,17 рублей.

Суд принимает указанные заключения эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку они научно обоснованны, даны квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названным заключениям, поэтому суд принимает во внимание данное заключение.

Суд полагает, что факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения при ДТП 22.05.2017 г. является установленным, а вина доказанной.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, управлявшего в момент ДТП 22.05.2017 года источником повышенной опасности – автомобилем, принадлежащим истцу, и вредом, причиненным автомобилю истца в указанном ДТП.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 532656,83 рублей, из расчета: 623800 рублей (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 91143,17 рублей (стоимость годных остатков), на основании выводов судебной экспертизы.

Между тем, истец исковые требования не уточнял, настаивал на заявленных требованиях, в связи с этим суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 520900 рублей, то есть в пределах заявленных исковых требований, из расчета, представленного истцом: 651300 рублей (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) - 130390,26 рублей (стоимость годных остатков), в соответствии с экспертным заключением № 211 от 13.12.2018 г., составленным <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что между истцом и ним имеются трудовые отношения, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств, в подтверждение факта трудовых отношений, ФИО2 не представлено.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 437,83 рублей в перерасчете на дату вынесения решения суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно материалам дела претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.05.2017 года, направлена истцом ответчику 19.02.2019 г. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен за период с 09.03.2019 г. (дата, когда должны быть исполнены требования истца в добровольном порядке) по 13.12.2019 г. (дата вынесения решения):

Расчет должен быть произведен следующим образом.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

520 900

09.03.2019

16.06.2019

100

7,75%

365

11 060,21

520 900

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

4 495,44

520 900

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

4 345,59

520 900

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

4 895,03

520 900

28.10.2019

13.12.2019

47

6,50%

365

4 359,86

Итого:

280

7,30%

29 156,13

Таким образом, поскольку ответчик в установленный срок требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.05.2017 года не исполнил, суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца за период с 09.03.2019 г. по 13.12.2019 г. в сумме 29156,13 рублей.

ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании не установлено, что истцу при указанных выше обстоятельствах был причинен вред здоровью.

На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда не имеется.

Истец просит взыскать сумму расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, представив договор возмездного оказания юридических услуг от 20.03.2019 года, заключенный им с ФИО4 и расписку на сумму 10 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию ФИО1 юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 6000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> составившего экспертное заключение № от 13.12.2018 г., представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба. Истцом представлены договор о возмездном оказании услуг № 211 от 26.11.2018 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13.12.2018 года на сумму 7000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8479 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 19.03.2019 года, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 138,04 рублей, подтвержденные квитанцией от 19.02.2019 года.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 479 рублей, почтовые расходы в размере 138,04 рублей.

Истец указывает, что понес расходы за оформление нотариальной доверенности для участия и представления его интересов в суде в размере 1400 рублей, в подтверждение представив копию доверенности, справку нотариуса от 18.02.2019 года. Однако данная доверенность выдана не только для представления интересов заявителя в суде, но и на представление интересов заявителя во всех государственных, негосударственных, муниципальных, административных и иных организациях и учреждениях. Доверенность выдана на 5 лет. Таким образом, поскольку данная доверенность является не только судебной, срок действия ее не окончен, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

От эксперта поступили ходатайства, в которых он просит произвести оплату за проведенные экспертизы в общей сумме в размере 18000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с аб. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2019 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО2 Согласно уведомлению от 22.11.2019 года, предоставленному <данные изъяты> не оплаченная стоимость работ по проведению экспертизы составляет 10000 рублей.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2019 года расходы по проведению дополнительной экспертизы были возложены на ФИО2 Согласно уведомлению от 12.12.2019 года, предоставленному <данные изъяты> стоимость работ по проведению экспертизы составляет 8000 рублей.

До настоящего времени экспертизы не оплачены в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертиз в размере 18000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 520 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29156,13 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 расходы, почтовые расходы в размере 138,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8479 рублей, а всего 571 673 (пятьсот семьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по оплате экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 20.12.2019 года