Решение № 2-685/2023 2-685/2023(2-9825/2022;)~М0-8251/2022 2-9825/2022 М0-8251/2022 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-685/2023

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО6

с участием

представителя истца ФИО10

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «МАКС» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Mazda, г/н №, принадлежащего ФИО4 и ТС ВАЗ 21074, г/н № под управлением водителя ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с ТС Мazda, г/н №.

По факту вышеуказанного события ТС Mazda, г/н № получило значительные механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников путем заполнения извещения о ДТП (европротокола) через приложение «Европротокол» (ДТП №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №, гражданская ответственность истца была застрахована в АО по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 131 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» для определения стоимости восстановительного – ремонта поврежденного ТС Mazda, г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №.07-00000045882 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda, г/н № составила 500 400 руб., что превышает стоимость на момент повреждения, следовательно произошла полная гибель имущества.

Стоимость годных остатков автомобиля истца составила 156 272 руб.

Размер ущерба составил: 464 143 руб. из расчета 620 415 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 156 272 руб. (годные остатки).

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 15 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «МАКС», с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №.07-00000045882 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268 600 руб. (400 000 руб. лимит ответственности страховщика, в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об «ОСАГО» - 131 400 руб. выплаченное страховое возмещение).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 29 79 руб. (из них 21 000 руб., размер доплаты страхового возмещения и 8 790 руб., стоимость экспертизы).

Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного № У-22-97911/5010-010 в удовлетворении требований истца, о доплате страхового возмещения и возмещения расходов на составление экспертного заключения с АО «МАКС» было отказано.

Считает, что отказ АО «МАКС» в доплате страхового возмещения и решение Финансового уполномоченного №У-22-97911/5010-010 являются необоснованными.

Истец просил взыскать с ответчика АО «МАКС» ущерб, причиненный ТС Mazda, г/н № в размере 247 600 руб.; расходы по экспертизе в размере 6 210 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «Альфа Страхование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 247600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 223,20 рублей. Пояснил, что согласно заключения эксперта все повреждения транспортного средства получены в результате рассматриваемого ДТП, на автомобиле имеются следы от силикатного кирпича, автомобиль сам не мог бы доехать на место ДТП. Участниками ДТП обстоятельства ДТП не оспариваются, сведения о том, что у водителей отсутствовала техническая возможность избежать ДТП в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что эксперт пришел к противоречивым выводам. Согласно представленной рецензии на заключение, повреждения автомобиля ВАЗ, в том числе целый бампер, не свидетельствуют о такой силе удара, что Мазда могла сменить траекторию и повредить свою правую часть. В экспертном заключении отсутствуют выводы о наличии у участников ДТП возможности избежать столкновения. Экспертом не был исследован вопрос об отсутствии у автомобиля Мазда следов торможения. Представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на исковые требования ФИО4 не представили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания от него поступили письменные пояснения относительно исковых требований (л.д.98-100).

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что при проведении исследования им были изучены материалы гражданского дела, фотоматериалы с места ДТП, осуществлялся выезд на место ДТП и сопоставление автомобилей. На автомобиле Mazda имеются характерные признаки, подтверждающие столкновение с автомобилем ВАЗ, а именно наслоения краски от автомобиля Ваз красного цвета, в районе переднего колеса имеются полосы пластиковых деталей, повреждения в правой части от контакта с препятствием – силикатным кирпичом кирпичного столба. Необходимо отметить, что кирпичный столб является неровным, не располагается под углом 90 градусов, а находится под углом наклонной плоскости, рядом с ним находится пень. На автомобиле Mazda в левой части есть деформация от наезда на пень, на шинах имеются следы от соприкосновения с силикатным кирпичом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требованияФИО4 к АО «МАКС»» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Mazda, г/н №, принадлежащего ФИО4 и ТС ВАЗ 21074, г/н № под управлением водителя ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с ТС Мazda, г/н №.

По факту вышеуказанного события ТС Mazda, г/н № получило значительные механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников путем заполнения извещения о ДТП (европротокола) через приложение «Европротокол» (ДТП №) (л.д.68).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №, гражданская ответственность истца была застрахована в АО по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 131 400 руб. (л.д.88).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» для определения стоимости восстановительного – ремонта поврежденного ТС Mazda, г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №.07-00000045882 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-78), стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda, г/н № составила 500 400 руб., что превышает стоимость на момент повреждения, следовательно произошла полная гибель имущества. Стоимость годных остатков автомобиля истца составила 156 272 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «МАКС» (л.д.82), с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №.07-00000045882 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268 600 руб., рассчитав размер страхового возмещения исходя из следующего расчета: 620 415 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 156 272 руб. (годные остатки) = 464143 руб.; 400 000 руб. лимит ответственности страховщика, в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об «ОСАГО» - 131 400 руб. выплаченное страховое возмещение = 268600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 29 79 руб. (из них 21 000 руб., размер доплаты страхового возмещения и 8 790 руб., стоимость экспертизы) (л.д.83,89).

Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного № У-22-97911/5010-010 в удовлетворении требований истца, о доплате страхового возмещения и возмещения расходов на составление экспертного заключения с АО «МАКС» было отказано (л.д.84-87).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) названный федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 данного закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании пункта 1 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизой ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-97911/3020-004 повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» отсутствие деформаций капота автомобиля виновника в передней левой угловой части сопоставимых по интенсивности с деформацией переднего левого крыла противоречит обстоятельствам исследуемого столкновения. Также, на представленных фотоснимках конечное положение ТС не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения в части наезда на кирпичную стену/колонну, а именно на поверхности земли/обочины зафиксированы следы от траектории движения автомобиля Mazdaкоторые локализованы значительно дальше, чем должны были образоваться в результате наезда исследуемого автомобиля на препятствие, что противоречит заявленному столкновению с препятствием.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы для определения объема повреждений, полученных автомобилем Mazda C7 гос.номер В 960 ТН 763 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключения ООО «Оценочное бюро ФИО5» установлен объем повреждений, полученных автомобилем Mazda C7 гос.номер В 960 ТН 763 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Стоимость восстановительного ремонта составила 401510 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 641186 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 147719 рублей. Размер причиненного ущерба исходя из установленной рыночной стоимости составляет 493467 рублей.

При проведении исследования экспертом был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что автомобиль Мазда двигался по своей полосе без изменения траектории и режимов движения, навстречу ему двигался автомобиль ВАЗ, в момент сближения автомобилей автомобиль ВАЗ резко изменил траекторию движения в сторону автомобиля Мазда. Установить скоростной режим автомобилей до столкновения по объективным причинам не представляется возможным, данные утрачены.

Далее автомобиль ВАЗ передней левой частью вступил во взаимодействие с левой боковой частью Мазда, произошло повреждение деталей кузова с формированием направленных деформаций, проявлением трасс проскальзывания на лицевых панелях дверей Мазда. Не исключается наличие доаварийных повреждений на передней угловой левой части ВАЗ (имеются следы наслоений желтого цвета).

После контакта автомобиль Мазда отклоняется вправо от прямолинейного направления движения и совершается столкновение с элементом кирпичного забора, после чего останавливается вне пределов дорожного полотна.

К установленным общим признакам ДТП при заявленных обстоятельствах экспертом отнесены:

- наличие следов осыпи и осколков вблизи транспортных средств;

- наличие следов наслоения краски на следовоспринимающей поверхности транспортных средств;

- отсутствие пыле-/грязе- поверхностного напыления на поврежденных элементах транспортных средств;

- наличие смещения переднего бампера ВАЗ вправо, что соответствует заявленному направлению воздействия при контактном взаимодействии с автомобилем Мазда;

- наличие динамических следов, сопоставимых по высотным показателям с контактирующими частями транспортных средств.

Эксперт также указал, что повреждения элементов боковой части автомобиля Мазда по своей локализации, высоте расположения, форме, направлению и характеру следообразования соответствуют воздействию передней левой угловой части автомобиля ВАЗ при заявленных ими обстоятельствах ДТП.

При осмотре экспертом места ДТП было установлено, что:

- место наезда на кирпичный столб имеет значительный уклон по сравнением с уровнем дорожного полотна;

- в местах взаимного контакта с деталями кирпичного столба имеются следы краски на следовоспринимающей поверхности;

- в местах взаимного контакта с деталями кирпичного столба имеются следы осыпи, образовавшиеся в момент ДТП при контактном взаимодействии с деталями транспортного средства;

- наличие характерного следа повреждения на нижней части правого переднего крыла от наезда на срез дерева (пень);

- наличие мелких частей белого цвета в местах контактного взаимодействия с кирпичным столбом из силикатного белого кирпича на лицевых панелях транспортного средства;

- наличие характерного следа контакта переднего правого колеса со срезом дерева (пнем) при его наезде;

- наличие характерных следов контакта на правой передней части транспортного средства от наезда на уклон, повреждения от кирпичного столба в момент наезда на пень.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и были предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о проведении экспертом ненадлежащего исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, экспертом были исследованы как административный материал по факту ДТП, так и фотографии поврежденных автомобилей с места ДТП, а также проведено натурное исследование места дорожно-транспортного происшествия.

Также суд находит необоснованными доводы ответчика о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы в части установления технической возможности у водителей транспортных средств избежать столкновения, поскольку как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, исходя из имеющихся объективных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в настоящее время установить наличие такой возможности у каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что экспертом не был исследован тот факт, что на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют следы торможения автомобилей, поскольку как следует из представленных материалов по факту ДТП, а также пояснений эксперта, в момент дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно было влажным, в связи с чем такие следы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Mazda гос.рег.знак В960ТН 763, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, рассчитанная в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 401510 рублей.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1. статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Суд, с учетом заключения эксперта ООО «Оценочное бюро ФИО5» приходит к выводу о том, что страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения в форме осуществления страховой выплаты в размере лимита ответственности страховщика, поскольку как следует из заключения эксперта стоимость ремонта транспортного средства автомобиля, принадлежащего истцу превышает такой лимит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения, которая с учетом выплаченных ответчиком в пользу истца сумм страхового возмещения в размере 131400 рублей и 29790 рублей составит: 400000 рублей – 131400 рублей – 21000 рублей = 247600 рублей.

Согласно п.1 ст.16.1. ФЗ Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с отказом страховой компании в организации и проведении ремонта поврежденного транспортного средства истца, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно договора и квитанции (л.д.79-81) стоимость расходов на оценку ущерба составила 15000 рублей.

Согласно пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу пункта 14 статьи 12 указанного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

С учетом выплаченной ответчиком в пользу истца части стоимости независимой технической экспертизы в размере 8790 рублей, с ответчика подлежит взысканию неоплаченная часть такой стоимости в размере 6210 рублей (15000 рублей – 8790 рублей).

Согласно п.3 ст.16.1. ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 247600 рублей * 50% = 123800 рублей, однако суд с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить его до 100000 рублей.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Суд находит данные требования обоснованными, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца по своевременному получению страхового возмещения установлен, однако размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствующим степени нравственных страданий, понесенных истцом. Суд с учетом степени разумности полагает возможным снизить размер такой компенсации до 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены почтовые расходы по отправлению претензии и копии искового заявления в размере 223,20 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела. Указанные расходы подлежат также взысканию с ответчика с учетом удовлетворения требований истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

С учетом удовлетворения требований истца к ответчику количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» ИНН <***> о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 247600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 223,20 рублей, а всего взыскать 374033 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-82

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>