Решение № 2-2470/2018 2-2470/2018 ~ М-1761/2018 М-1761/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2470/2018

Дело 2-2470/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО10 – ФИО1, действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО4 < дата >г. по реестру 1-2355,

представителя ответчика ООО Управляющая компания «Стройцентр УГАТУ» - ФИО2, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ООО Управляющая компания «Стройцентр УГАТУ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Стройцентр УГАТУ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что < дата > во время дождя, с технического этажа, затопило квартиру истицы. О данном факте составлен акт с участием мастера ООО Управляющей компании «Стройцентр УГАТУ» ФИО5

ООО Управляющая компания «Стройцентр УГАТУ» является управляющей компанией обслуживающей дом, расположенный в ..., что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. В результате бездействия ООО Управляющая компания «Стройцентр УГАТУ», выразившееся в отсутствии контроля за состоянием общедомового имущества, и попадания в результате этого воды с технического этажа, квартире истицы нанесен значительный материальный ущерб –произошло набухание пробкового покрытия из за попадания влаги с технического этажа. Данное покрытие уложено по всей квартире сплошным полотном, без стыков между комнатами.

Согласно Заключения специалиста ... от < дата >. по результатам технического обследования жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу ..., проведенное ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» сметная стоимость устранения дефектов составила 157 845,1 руб., а так же истица понесла расходы по проведению строительной экспертизы в размере 20 000 руб. Этим же заключением определено, что причиной возникновения дефектов и повреждений покрытия пола в квартире расположенной по адресу: РБ, ... является проникновение воды под напольное покрытие из пробки через замковые соединения смежных изделий, которое произошло по причине протечки воды с технического этажа в квартиру < дата >.

< дата >, истец обратилась с заявлением к ответчику с требованием компенсировать нанесенный ей материальный, а также моральный вред и стоимость оценки. Требования в настоящий момент не удовлетворены. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ООО Управляющая компания «Стройцентр «УГАТУ», в пользу ФИО3 ФИО12 материальный вред 192 548, 99 руб., 10 000 руб. за нанесенный моральный вред в результате бездействия, приведшее к порче квартиры, расходы на получение технического заключения 20 000 руб., а так же штраф, в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя, 10 000 руб. за расходы связанные с оплатой юридических услуг, 300 руб. за почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений. Пояснил, пострадавшее покрытие уложено сплошным полотном, что заменить пробковое покрытие частично в месте затопления и повреждения не возможно, необходимо разбирать напольное покрытие с другого конца квартиры, что такое покрытие подобрать не возможно, при разборке покрытия замки плит будут сломаны.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Стройцентр «УГАТУ» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что причиной повреждения пробкового покрытия является перепланировка помещений, в том числе – туалета, полы в помещении туалета не соответствуют действующим строительным нормам, что у них отсутствует гидроизоляция. Истцом не законно произведена перепланировка помещений.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.3 ст.39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации устанавливаются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.42 данных Правил «Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

В соответствии с п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ ... от < дата >г., « В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции)».

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Согласно Постановлению от < дата > N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п. 1.8. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

Управление жилищным фондом:

а) организацию эксплуатации;

б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками;

в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт;

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т. д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.»

Согласно п. 4.6.1.1. указанного выше Постановления, «Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.»

В соответствии с п. 4.6.4.1., этого же Постановления, «неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.»

В соответствии с п. 4.6.4.6. этого же Постановления «Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно».

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения – ..., в ..., что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности ... от < дата >г.

ООО Управляющая компания «Стройцентр «УГАТУ» является управляющей организацией обслуживающей жилой дома, расположенный по адресу .... Данный факт сторонами не оспаривался, подтвержден квитанцией об оплате коммунальных услуг.

Согласно Заключению специалиста ... от < дата >. по результатам технического обследования жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу ..., проведенное ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» сметная стоимость устранения дефектов составила 157 845,1 руб. Этим же заключением определено, что причиной возникновения дефектов и повреждений покрытия пола в квартире расположенной по адресу: РБ, ... является проникновение воды под напольное покрытие из пробки через замковые соединения смежных изделий, которое произошло по причине протечки воды с технического этажа в квартиру < дата >.

По ходатайству представителя ответчика определением от < дата > судом была назначена судебная строительная экспертиза по установлению причины повреждения отделки квартиры истицы и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению эксперта ... ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз»

Вопрос первый: определить причину затопления квартиры, по адресу ..., ул. ..., произошедшего < дата >.

В результате исследования по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что причина затопления квартиры по адресу РБ, ..., произошедшего < дата >., является негерметичное с массовым растрескиванием изоляционного слоя примыкание вентиляционной трубы дымоудаления к кровли.

Вопрос второй: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений жилого помещения, расположенного по адресу РБ, ..., произошедшего < дата >.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений жилого помещения, расположенного по адресу РБ, ..., произошедшего < дата >. по состоянию на 1 квартал 2018г. составляет 192548,99 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры истицы произошло по вине ООО Управляющая компания «Стройцентр «УГАТУ», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества – кровли дома в месте примыкания к дымовой трубе.

Ответчиком ООО Управляющая компания «Стройцентр «УГАТУ» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении отделки квартиры истца, доказательств того, что повреждение отделки квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика ООО Управляющая компания «Стройцентр «УГАТУ» от возмещения вреда, не имеется.

Довод представителя ответчика о том, причиной повреждения пробкового покрытия является перепланировка помещений, в том числе – туалета опровергается указанным выше судебным заключением эксперта, в котором указано что «в результате перепланировки все несущие конструкции и все существующие стояки соответствуют проектному решению жилого дома. Произведенная перепланировка не является причиной затопления».

Так же не находит подтверждения довод представителя ответчика о том истцом не законно произведена перепланировка помещений. Поскольку представителем истца представлена документация и разрешения на перепланировку: Проект перепланировки ... жилого ..., выполненный ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ, Экспертное заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, Техническое заключение по результатам визуально – инструментального обследования основных несущих и ограждающих конструкций указанной квартиры, Заключение по переустройству и перепланировке помещения, выданное МУП УЖХ ГО ... РБ, Сан. Эпид. Заключение ... БЦ 01.742 Т. 00047< дата > от 26.05.2008г. о соответствии Проекта перепланировки ... жилого ... государственным санитарно – эпидемиологическим правилам, Решение ...-с от 03.06.2009г. Межведомственной комиссии о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Так же не находит подтверждение довод ответчика о том, что полы в помещении туалета не соответствуют действующим строительным нормам, что у них отсутствует гидроизоляция. Согласно Техническое заключение по результатам визуально – инструментального обследования основных несущих и ограждающих конструкций указанной ...-П, выданное ООО «Инвест Проект», на рисунке 6, страницы 8 имеется фотография о проведенной гидроизоляции пола в помещении туалета, это же подтверждено п.5 «Заключение» (страницы 10, 11 данного документа).

Так же согласно Проекту перепланировки ... жилого ..., выполненному ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ, листу 7 чертежей в «пироге» конструкции пола туалета предусмотрена гидроизоляция пола, с указанием размеров других слоев «пирога» пола. Доказательств того что данный проект выполнен с нарушениями строительных правил, что пол в туалете и его примыкание к другим помещениям не соответствуют нормам и правилам в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав»: «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства нанесения убытков отделки квартиры истицы в меньшем объеме. На основании изложенного, в пользу ФИО3 с ООО Управляющая компания «Стройцентр «УГАТУ» подлежит взысканию сумма материального ущерба отделке квартиры в размере 192548,99 руб.

Поскольку для восстановления нарушенного права истец ФИО3 понесла расходы на получение Технического заключения 20 000 руб., подтвержденные договором и квитанцией, оригиналы которых имеются в деле, данные расходы суд признает убытками понесенными для восстановления нарушенного права, подлежащими возмещению ответчиком ООО Управляющая компания «Стройцентр «УГАТУ».

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013г., утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дата >, Вопрос 3. Распространяется ли Закон Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома?», указано, что «граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей".»

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу ФИО3 компенсации в размере 500 руб.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.».

В силу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

< дата >г. истец обратилась с заявлением к ответчику ООО Управляющая компания «Стройцентр «УГАТУ» с требованием компенсировать нанесенный ей материальный, а также моральный вред и стоимость оценки. < дата >г. истица вновь обратилась с заявлением к ответчику с требованием компенсировать нанесенный ей материальный, а также моральный вред и стоимость оценки.

Данные требования, в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок десять дней, ответчиком не удовлетворены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от < дата >г. N 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО Управляющая компания «Стройцентр «УГАТУ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 96524,5 руб. = (192548,99 руб. компенсация убытков. + 500 руб. моральный вред) /2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно представленным квитанциям, истцом ФИО3 понесены почтовые расходы 300 руб. Данные расходы обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абз. 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, количества заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в разумных пределах, затраты истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ООО Управляющая компания «Стройцентр «УГАТУ» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» подлежит взысканию расходы на судебную строительно-техническую экспертизу в размере 30800 руб.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой истец освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в размере 5350,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 к ООО Управляющая компания «Стройцентр УГАТУ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Стройцентр «УГАТУ», в пользу ФИО3 ФИО14 материальный ущерб 192548,99 руб., моральный вред в размере 500 рублей, расходы на получение технического заключения в размере 20000 рублей, штраф в размере 96524,5 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Стройцентр «УГАТУ» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы на судебную строительно-техническую экспертизу в размере 30800 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Стройцентр «УГАТУ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5350,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО15 к ООО Управляющая компания «Стройцентр УГАТУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Богомазов