Решение № 2-1566/2017 2-1566/2017~М-1716/2017 М-1716/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1566/2017

Дело № 2-1566/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 18 декабря 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Морбедадзе <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором кроме нее и членов ее семьи зарегистрирован ответчик, в котором фактически никогда не проживал, его личных вещей в жилом помещении не было и нет.

С указанного времени по настоящее время внук в ее доме не проживает,

В связи с регистрацией ответчика, на нее возлагаются расходы по содержанию жилого помещения.

Поскольку до настоящего времени ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако не проживает в нем, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается, расходы по его содержанию не несет, препятствует собственнику реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение имуществом, просит суд признать его утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, почтовой корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В разъяснениях, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При разрешении спора судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником жилого дома общей площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно справке, выданной МКУ «Ерзовский информационный центр» Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: <адрес>, СНТ «Приморье» линия 51, участок 13, кроме собственника жилого помещения ФИО1, по указанному адресу зарегистрированы: ФИО5 и ФИО2

Доказательств того, что ФИО2 предпринимались попытки реализовать право пользования жилым помещением, либо он исполнял обязанности по оплате за жилое помещение, в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что знает ФИО1, поскольку они являются соседями по даче. С ней она познакомилась в 2017 году, проживает с весны до поздней осени на даче и ответчика никогда не видела. Также знает, что его вещей в доме нет.

Свидетель ФИО7 дала аналогичные показания.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку перед опросом в судебном заседании они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, а также в связи с тем, что их показания согласуются с доводами истца и совокупностью исследованных по делу доказательств.

Исходя из содержания статьи 3 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно подпункта е) п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая установленное, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиком какого-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 утратил право пользования жилым помещением? расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку фактически по данному адресу не проживает, а его регистрация в квартире, лишь юридически констатирует факт проживания по данному адресу и создает препятствия в реализации собственнику его прав.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Таким образом, признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Морбедадзе <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Морбедадзе <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Морбедадзе <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 22 декабря 2017 года.

Судья М.А. Князьков