Решение № 2-4419/2017 2-6/2018 2-6/2018 (2-4419/2017;) ~ М-4454/2017 М-4454/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-4419/2017

Дело № 2-6/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Давыдовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 февраля 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены. В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО «МТС-Банк», впоследствии переименованном в ПАО «МТС-Банк», и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (заемщик) был заключен кредитный договор №21-04/042-13 от 08.10.2013 года на предоставление кредита, согласно которому банк обязался на условиях, предусмотренных кредитным договором, предоставить клиенту денежные средства (кредит), а заемщик обязался возвратить в установленный срок полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на следующих условиях: срок кредита – по 07 апреля 2015 г., цель кредита – пополнение оборотных средств, проценты за пользование кредитом – 15% годовых, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 25 числа. В соответствии с пунктом 3.4.3 договора, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, при нарушении заемщиком любого из взятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора; нарушении заемщиком своих обязательств по любому действующему кредитному договору. Кредит был выдан Банком в полном объеме 08.10.2013 года. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом. Устойчивая просрочка по погашению заемщиком основного долга и процентов образовалась 25.01.2017. Сумма задолженности заемщика по кредитному договору №21-04/042-13 от 08.10.2013 по состоянию на 09.10.2017 составляет 16 795 313 рублей 21 копейка, в том числе: сумма просроченного основного долга – 15 561 959 рублей 19 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам – 1 233 354 рубля 02 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства №21-04/042-13-П2 от 08.10.2013, исходя из положений которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору; в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования от кредитора погасить задолженность заемщика перед кредитором в объеме, предусмотренном условиями договора поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «МТС-Банк» были заключены договоры поручительства на аналогичных условиях с ФИО2 №21-04/042-13-П3 от 08.10.2013; с ФИО3 №21-04/042-13-П1 от 08.10.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «МТС-Банк» и ФИО3 был заключен Договор об ипотеке №21-04/042-14-З4 от 08.10.2013 года. Предметом залога по данному договору об ипотеке является <данные изъяты>

В обеспечение обязательств по кредитному договору ОАО «МТС-Банк» был заключен договор ипотеки с ФИО1 №21-04/042-14-З5 от 08.10.2013 года.

Предметом залога по данному договору об ипотеке является <данные изъяты>

Согласно условиям указанных договоров об ипотеке, предмет залога обеспечивает требования кредитора в том объеме, в каком они существуют по кредитному договору к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, штрафные санкции и прочие расходы в том числе, но не исключительно: по погашению основного долга в общей сумме <данные изъяты> рублей по 07.04.2015; по уплате процентов в размере 15% годовых, а также всех обязательств залогодателя и/или заемщика по возмещению ущерб, который Залогодержатель может понести в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем по кредитному договору или в результате осуществления, сохранения, защиты или принудительного осуществления залогодержателем каких-либо своих прав и законных интересов. В случае частичного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке; залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитном договору при наступлении условий досрочного истребования, указанных в кредитном договоре.

Исходя из положений вышеуказанных Договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования от кредитора погасить задолженность заемщика перед кредитором в объеме, предусмотренном договором поручительства.

На момент подачи иска, заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, а также ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по погашению задолженности заемщика.

Руководствуясь положениями кредитного договора, договоров поручительства, истец направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 08.10.2017 года. Задолженность в указанный срок не была погашена, в связи с чем, объявлена срочной к уплате.

Истец просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору №21-04/042-13 от 08.10.2013 в общей сумме 16 795 313 рублей 21 копейка, в том числе: сумма просроченного основного долга – 15 561 959 рублей 19 копеек; сумма просроченной задолженности по процентам – 1 233 354 рубля 02 копейки; обратить взыскание на предмет залога ФИО1 по Договору об ипотеке №21-04/042-13-З5 от 08.10.2013: <данные изъяты> Установить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов. Просит обратить взыскание на предмет залога ФИО3 по Договору об ипотеке №21-04/042-13-З4 от 08.10.2013: <данные изъяты> Установить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчиков судебные издержки, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей (том 1, л.д. 3-7).

В ходе производства по делу истец заявленные исковые требования уточнил (том 2, л.д.189) в части начальной продажной цены заложенного имущества. Просит установить начальную продажную цену земельного участка, принадлежащего ФИО1, кадастровый <данные изъяты> начальную продажную цену земельного участка, принадлежащего ФИО3, кадастровый № равной <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «ОМЭКС» в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МТС-Банк» ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и уточнениях к нему. Просила удовлетворить исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «ОМЭКС». Указала, что при проведении судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» анализ рынка был взят на момент проведения оценки, корректировки были сделаны неверно, с нарушением законодательства, экспертом взяты аналоги с большим расхождением в площади оцениваемых объектов. При проведении судебной экспертизы в ООО «ОМЭКС» были взяты приближенные аналоги к спорным земельным участкам, по данной экспертизе не было большого расхождения в аналогах. На основании дополнительного соглашения к кредитному договору, заключенному между Банком и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 были изменены условия кредитного договора. Был продлен срок действия кредитной линии по 25.11.2015 года, размер процентной ставки был увеличен до 18,5 % годовых. Был составлен график погашения кредита. С залогодателями и поручителями были составлены дополнительные соглашения, по условиям которых изменилась залоговая стоимость земельных участков, увеличился размер процентной ставки по кредиту до 18,5% годовых.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО2, действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 128) ФИО7, заявленные исковые требования признала в части размера взыскиваемого основного долга, обращения взыскания на заложенное имущество. Просила при установлении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться стоимостью земельных участков, определенной заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО «Бюро судебных экспертиз».

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, временный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 ФИО9 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2, л.д. 100-104).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, допросив эксперта <данные изъяты>, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 о займе, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 08.10.2013 года ОАО «МТС-Банк» и ИП ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до 07.04.2015 (п.1.1. Договора) с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 15 % годовых (п.2.2.3. Договора), с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно 25 числа (п.2.2.4. Договора), п.2.3 Договора установлен порядок уплаты комиссий по Договору (том 1, л.д. 61-66).

Согласно п.п. 1.3, 3.1.3 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, исполнять его условия надлежащим образом.

Согласно разделу 1 кредитного договора кредитная линия считается открытой с момента предоставления первого кредита.

Минимальный размер кредита 500000 рублей.

Срок кредита составляет не более 180 дней с даты выдачи кредита, но в любом случае не более срока действия кредитной линии.

Лимит задолженности установлен в следующем размере: с 08.10.2013 по 07.02.2015 года – <данные изъяты> рублей, с 08.02.2015 по 07.03.2015 года – <данные изъяты> рублей, с 08.03.2015 по 07.04.2015 года – <данные изъяты> рублей.

25.11.2015 года между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение к нему, по которому срок действия кредитной линии был установлен по 25.11.2017 года. Размер процентов по кредиту был увеличен до 18,5% годовых.

Был составлен график погашения кредита от 25.11.2015.

18.12.2014 истцом в адрес ИП ГКФХ ФИО5 было направлено уведомление об изменении в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом по кредитному договору №21-04/042-13 от 08.10.2013, в соответствии с которым, размер процентной ставки составляет 18,5% годовых.

Согласно п. 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являются: поручительство в соответствии с договорами поручительства <***>-П1 от 08.10.2013, заключенным с ФИО3; <***>-П2 от 08.10.2013, заключенным с ФИО1; <***>-П3 от 08.10.2013 от 13.12.2013 г., заключенным с ФИО2

В обеспечение исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору № <***> от 08.10.2013 между истцом и ФИО3, между истцом и ФИО1, между истцом и ФИО2 08.10.2013 были заключены договоры поручительства <***>-П1, <***>-П2 и <***>-П3 соответственно, согласно которым поручители обязались перед ОАО «МТС-Банк» отвечать за исполнение ФИО5 всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик (том 1, л.д. 103-104, 105-106, 107-108).

В обеспечение исполнения Кредитного договора <***> от 08.10.2013 был заключен договор об ипотеке <***>-З5 от 08.10.2013 между истцом и ФИО1 Предметом залога выступил объект недвижимости: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный в <данные изъяты> Залоговая (оценочная) стоимость составляет <данные изъяты> (том 1, л.д. 68-72).

25.11.2015 к указанному договору об ипотеке было заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с условиями которого, залоговая (оценочная) стоимость указанного в п.3.1.1. Договора объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения Кредитного договора <***> от 08.10.2013 был заключен договор об ипотеке <***>-З4 от 08.10.2013 между истцом и ФИО3 Предметом залога выступил объект недвижимости: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, адресные ориентиры: <адрес>, <данные изъяты>. Залоговая (оценочная) стоимость составляет <данные изъяты><данные изъяты> (том 1, л.д. 73-77).

25.11.2015 к указанному договору об ипотеке было заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с условиями которого, залоговая (оценочная) стоимость указанного в п.3.1.1. Договора объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита в размере 25 800 000 рублей на счет заемщика, что следует из выписки по счету заемщика за период с 01.01.2013 по 29.01.2018 года (том 1, л.д. 33-42).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 08.12.2014 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которой наименование истца – Публичное акционерное общество «МТС-Банк».

В материалы дела представлено заявление о включении требований ПАО «МТС-Банк» в реестр требований кредиторов, из которого следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 по делу № А46-3135/2017 в отношении ИП ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден ФИО8 (том 1, л.д.136-139).

Согласно п.п. 1.1, 2.1.1 договоров поручительства <***>-П1, <***>-П2 и <***>-П3 от 08.10.2013 поручители обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору <***> от 20.09.2013 г. отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, в том числе в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования от кредитора погасить задолженность заемщика перед кредитором в полном объеме.Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики своих возражений по заявленным исковым требованиям в данной части не представили.

Поскольку факт заключения кредитного договора и договоров поручительства, предоставления кредитных средств заемщику, а также факт нарушения последним условий договора по своевременному и в полном объеме погашению кредита нашел свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из имеющихся в материалах дела письма о получении кредита, подписанным заемщиком, а также расчета задолженности следует, что банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Заемщиком факт получения кредита в размере <данные изъяты> рублей, равно как факт нарушения обязательств по возврату кредита не оспаривается.

Поскольку заемщик нарушал условия кредитного договора, платежи по кредитному договору своевременно в полном объеме не вносит, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету (Том №2 л.д.33-42, 43-60), образовалась просрочка по погашению заемщиком основного долга и процентов, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.

В соответствии с расчётом, представленным истцом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.10.2017 составляет 16 795 313 рублей 21 копейка, в том числе: сумма просроченного основного долга – 15 561 959 рублей 19 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам – 1 233 354 рубля 02 копейки (том 1, л.д. 8-28).

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суд признает верным и обоснованным, ответной стороной расчет в этой части не оспорен.

В соответствии с приведенными нормами права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 08.10.2013 года в размере 16 795 313 рублей 21 копейка, в том числе: сумма просроченного основного долга – 15 561 959 рублей 19 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам – 1 233 354 рубля 02 копейки.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, переданное залогодателем ФИО1 залогодержателю ОАО «МТС-Банк» на основании договора об ипотеке <***>-З5 от 08.10.2013, а именно на <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что заложенное имущество – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенный в <данные изъяты> к <данные изъяты>: <данные изъяты>. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 14.12.2017 (том 2, л.д. 13-16).

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, переданное залогодателем ФИО3 залогодержателю ОАО «МТС-Банк» на основании договора об ипотеке <***>-З4 от 08.10.2013, а именно на <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, адресные ориентиры: <адрес>, <данные изъяты> №№,<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что заложенное имущество – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, адресные ориентиры: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> №,<данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 14.12.2017 (том 2, л.д. 5-12).

В пунктах 6.1, 6.2 договоров об ипотеке стороны пришли к соглашению, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке

Доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком ФИО5 обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, что по общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 348 ГК РФ и ч. 1, 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Положения ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых, суд отказывает залогодержателю в обращении взыскания на предмет ипотеки, однако данных оснований в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из положений п. 3. ст.9, п.п. 4 п.2 ст. 54, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем, а при наличии спора судом.

При этом из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете.

Учитывая, что Индивидуальный предприниматель ФИО4 крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, сумма неисполненного обязательства как по кредитному договору <***> от 08.10.2013 года составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.11.2017 на основании ходатайств представителей истца и ответчиков ФИО2, ФИО3 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз» (том 1, л.д.157-159). В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении №1518-11/17 от 21.11.2017, выполненном экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз» (том 1, л.д.161-208), рыночная стоимость на дату проведения экспертизы <данные изъяты>, кадастровый №, <данные изъяты> составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость на дату проведения экспертизы земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый №, разрешенное использование <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

В связи с поступившим от представителя истца ПАО «МТС-Банк» ходатайством, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.12.2017 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ОМЭКС» (том 1, л.д.244-246).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта №1134/17-РО от 19.12.2017, выполненном ООО «ОМЭКС» (том 2, л.д.34-99), рыночная стоимость на дату проведения экспертизы, 19.12.2017, объекта недвижимого имущества - <данные изъяты> составляет округленно <данные изъяты>; рыночная стоимость на дату проведения экспертизы, 19.12.2017, объекта недвижимого имущества - <данные изъяты> составляет округленно <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч.1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Начальная продажная цена имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в суде соглашения между залогодателем и залогодержателем об определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества достигнуто не было, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества должна быть определена на основании заключения экспертов ООО «ОМЭКС».

Суд признает это заключение достоверным и обоснованным, принимает его для определения начальной продажной цены вышеуказанного заложенного недвижимого имущества. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и его квалификации. Выводы эксперта полные и мотивированные, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу.

Суд не находит оснований для использования при определении рыночной стоимости объектов заложенного недвижимого имущества заключения экспертов, выполненного экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз», поскольку, по мнению суда, определенная в нем стоимость земельных участков не соответствует их реальной цене. При определении рыночной стоимости земельных участков эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» определил рыночную стоимость земельных участков меньшей площади, как отдельных объектов, входящих в состав земельного участка большей площади, за счет чего цена спорных объектов значительно возросла. Определяя рыночную стоимость объектов эксперт использовал земельные участки с учетом проведения их межевания, тогда как в действительности межевание не проведено.

Принимая во внимание заключение ООО «ОМЭКС» суд исходит из того, что эксперт для определения стоимости объектов принимал земельные участки близкие по площади, часть земельных участков в том же населенном пункте, что и спорные земельные участки. В отношении земельных участков, расположенных в другом населенном пункте и с другим видом разрешенного использования, эксперт применил соответствующие корректировки.

При проведении экспертизы эксперт использовал Федеральный закон «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, который позволяет эксперту в работе руководствоваться иными специальными законами, в связи с чем довод представителя ответчиков о том, что эксперт использовал в работе только один закон, отклоняется.

Поскольку в Заключении эксперт определял рыночную стоимость имущества, т.е. без учета необходимости продажи с торгов в условиях ограниченного срока продажи, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, должна быть установлена в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в Заключении, что составляет в отношении <данные изъяты>), в отношении <данные изъяты>

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела содержится платежное поручение №126499 от 08.12.2017 на сумму 30000 рублей, подтверждающее факт несения истцом расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.12.2017 по счету №1134 от 07.12.2017 (том 2, л.д.190).

Расходы истца на проведение оценки являются необходимыми, направленными на определение цены иска, стоимости объектов заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы надлежит взыскать с каждого из ответчиков по 10000 рублей.

Банком заявлены требования о взыскании солидарно с должников задолженности по кредитному договору, данные требования удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, по 20000 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с общества с ФИО1, ФИО3 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 150 рублей с каждого за удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №21-04/042-13, заключенному между ОАО «МТС-Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 08.10.2013 года по состоянию на 09 октября 2017 года в размере 16795313 рублей 21 копейки, в том числе, просроченный основной долг 15561959 рублей 19 копеек, просроченная задолженность по процентам 1233354 рубля 02 копейки.

В счет погашения задолженности по договору <***>, заключенному между ОАО «МТС-Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 08.10.2013 года обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке <***>-З5 от 08 октября 2013 года имущество, принадлежащее ФИО1:

- <данные изъяты>;

В счет погашения задолженности по договору <***> года, заключенному между ОАО «МТС-Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 08.10.2013 года обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке <***>-З4 от 08 октября 2013 года имущество, принадлежащее ФИО3:

- <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества –

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по проведению ООО «ОМЭКС» экспертизы по 10000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины по 20000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Перфилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2018 года.