Постановление № 1-87/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-87/2020

Дело № 1-87/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 7 сентября 2020 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Романенко Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Дубаненко Ю.И., удостоверение ТО №,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Саламатова С.Ю., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, несудимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ФИО1 находился в гостях, в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО5, где совместно с последним и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. Примерно в 14 часов того же дня, Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО1 ушли в жилую комнату указанного дома, где уснули. ФИО1, проснувшись примерно в 16 часов 10 минут того же дня, обратил внимание, что Потерпевший №1 и ФИО5 спят, и за его действиями никто не наблюдает, увидев на полу, под кроватью, где спал Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Samsung A10», принадлежащий последнему, решил его похитить, то есть совершить тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, подошёл к кровати, на которой отдыхал Потерпевший №1 в жилой комнате <адрес>, поднял с пола у данной кровати указанный мобильный телефон марки «Samsung A10», стоимостью 6 819 рублей, с надетым на нём прозрачным силиконовом чехлом стоимостью 485 рублей, на общую сумму 7304 рублей и положил его в левый карман одетых на нём шорт, таким образом тайно похищая имущество Потерпевший №1 После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, собственнику имущества Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на сумму 7 304 рубля, который для него является значительным.

В суде потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, указав, что он примирился с подсудимым, который полностью загладил причинённый ему преступлением вред, выплатив денежные средства в размере 5 000 рублей и извинившись перед ним, а похищенные сотовый телефон и чехол ему возвращены следователем.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердив, что он полностью загладил причинённый Потерпевший №1 преступлением вред и примирился с ним.

Защитник Саламатов С.Ю. поддержал мнение своего подзащитного и полагал возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Дубаненко Ю.И. против прекращения уголовного дела возражала, поскольку это не будет способствовать целям воспитания ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, им потерпевшему Потерпевший №1 полностью заглажен причинённый преступлением вред путём выплаты денежных средств в размере 5 000 рублей и принесения перед ним извинений, в связи с чем они примирились. Похищенный сотовый телефон марки «Samsung A10» и прозрачный силиконовый чехол возвращены потерпевшему следователем.

При этом способ, размер и форма заглаживания вреда, причинённого преступлением, определён самим потерпевшим Потерпевший №1, который указал, что претензий к ФИО1 не имеет.

Сам подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Поскольку подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с Потерпевший №1, загладив причинённый последнему преступлением вред, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению.

Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с его примирением с потерпевшим, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон марки «Samsung A10» и прозрачный силиконовый чехол к нему, подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого ФИО1 ФИО9 с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон марки «Samsung A10» и прозрачный силиконовый чехол к нему, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Корнеева