Решение № 2-1720/2019 2-1720/2019~М-1050/2019 М-1050/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1720/2019

Дело № 2-1720/2019

УИД: 33RS0002-01-2019-001341-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 15 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Федотовой К.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 адвоката ФИО5, действующей на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании, с учетом уточнений, неосновательного обогащения в размере 73000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18436 руб. 79 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей карты, открытой в ПАО "Сбербанк России", в результате ошибки перечислил на карту ответчика 73000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката ФИО5, которая требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что договорных правоотношений между сторонами не было, поэтому, по мнению истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ФИО2 приобрела принадлежащие ФИО1 денежные средства.

Ссылаясь в качестве правового основания иска на ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 73000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18436 руб. 79 коп.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в начале пояснила, что с 2014 года по 2017 год у истца и её супруга – ФИО6 был совместный бизнес, они имели общее предприятие ООО «Емексвлад». ФИО1 за время совместной работы неоднократно осуществлял переводы денежных средств на её карту и на карту её супруга. Неоднократность перечислений свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику. Не видеть, куда перечисляются денежные средства, истец не мог, так как система «Сбербанк онлайн» выводит номер карты, имя, отчество и первую букву фамилии держателя карты, на которую зачисляются денежные средства, то есть не мог перевести деньги ошибочно не тому лицу.

Истец, перечисляя денежные средства на карту ответчика, действовал добровольно, зная, что никаких обязательств у него перед ответчиком не имеется. Перечисление денежных средств не во исполнение каких-либо обязательств, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, указала, что банковская карта, указанная в выписке, является кредитной, а не дебетовой, денежные средства на карте не являются личными денежными средствами ответчика. Денежные средства на карте являются собственностью банка.

Позже ответчик сообщила суду, что денежные средства истцом были перечислены в счет оплаты за её представительство в Арбитражном суде Владимирской области по защите прав ООО «Емексвлад».

Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило, ходатайств не заявляло.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя свою банковскую карту ###…3976, перечислил на банковскую карту ФИО2 ###…0413 денежные средства в сумме 73000 рублей.

Установлено также, что ФИО1 и супруг ответчика – ФИО6 имели общее предприятие ООО «Емексвлад». В течение 2016-2017гг ФИО1 периодически осуществлял переводы денежных средств на банковскую карту ФИО6, а также на банковскую карту ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по карте и не оспаривались сторонами.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 ссылался на наличие обязательств между сторонами, указывая, что денежные средства в размере 730000 руб. перечислены ей истцом в счет оплаты её работы в качестве представителя ООО «Емексвлад» в Арбитражном суде Владимирской области. Однако, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представила.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отрицала наличие каких-либо договорных правоотношений между сторонами, указывая, что истец не заключал никаких договоров на оказание юридических услуг.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку ответчиком не опровергнут довод истца об ошибочности перечисления денежных средств на её счет.

Кроме этого, указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на счет ответчика, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в размере 73000 руб. отсутствуют. В связи с чем суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с неё в пользу истца.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18436 руб. 79 коп. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате неосновательного обогащения до подачи иска истцом в адрес ответчика не направлялась.

С учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения спора стороны подтвердили факт того, что истец периодически осуществлял супругу ответчика, а также самому ответчику переводы денежных средств, связанных с общим бизнесом, возвратом займа, оснований полагать, что ответчик узнала либо должна была узнать о неосновательности получения ей денежных средств в размере 73000 руб. раньше получения ей искового заявления, не имеется.

Суд считает правомерным определить дату, с которой ФИО2 узнала о неосновательности получения или сбережения денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день в адрес суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Именно с указанной даты ответчик однозначно знала о требовании ФИО1 по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах период, за который подлежат взысканию проценты, за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 дней.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в сумме 1383 руб., из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66дн) х 73000 х 7,75% / 365 = 1023 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24дн) х 73000 х 7,50% /365 = 360.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учетом пропорциональности, в размере 4529 руб. 31 коп. (5457х83%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 73000 рублей - суму неосновательного обогащения, 1383 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4529 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья <данные изъяты> С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.07.2019

Председательствующий судья <данные изъяты> С.Н. Стеций

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела ### в Октябрьском районном суде <...>