Решение № 2-354/2020 2-354/2020~М-329/2020 М-329/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-354/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 12 ноября 2020 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Щедновой И.В.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиласьв суд с иском к ФИО2 о взыскании с него суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере безусловной франшизы по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) 29 900 рублей, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере 27 832 рублей. Истица также просит взыскать расходы, понесенные в связи проведением независимой оценки величины УТС поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублейи по уплате государственной пошлины в размере 1932 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 25.06.2020 в 20 часов 05 минут на <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, что повлекло нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице, и допустил с ним столкновение В результате ДТП автомобилю истицыпричинены механические повреждения, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 и в заказе-наряде от 05.08.2020. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО (страховой полис серии №

Указанным договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 29 900 рублей и не предусмотрена выплата УТС в случае повреждения автомобиля.

Данные обстоятельства явилось причиной обращения истца в суд с иском к причинителю вреда о возмещении ущерба и взыскании расходов в вышеуказанном размере.

Истец –ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям в нем изложенным.

Ответчик –ФИО2 в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал, иск признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК Российской Федерации, ему разъяснены и понятны

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

25.06.2020 в 20 часов 05 минут на <адрес> водитель автомобиля №,ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, что повлекло нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице, и допустил с ним столкновение, причинив механические повреждения, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 (л.д. 9-10). Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 (л.д. 9-10).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, был застрахован по договору КАСКО (страховой полис АО «Группа страховых компаний «Югория» серии <данные изъяты> от 18.04.2020) (л.д. 11).

Страховая компания признала случай страховым, поврежденный в ДТП автомобиль истицы был отремонтирован по направлению АО «Группа страховых компаний «Югория» (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закон Российской федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела)франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором КАСКО серии № от 18.04.2020 предусмотрена безусловная франшиза в размере 29 900 рублей, которая уплачена ФИО1 при осуществлении ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 15,16).

Согласно пункту 7.1.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» от 18.04.2011 (с последующими изменениями), являющихся частью заключенного с ФИО1 договора страхования, при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы страховщик возмещает убытки за вычетом франшизы в соответствии с условиями заключенного договора

УТС как реальный ущерб относится к убыткам, возмещение которых может быть ограничено законом или договором. Стороны сами определяют условия добровольного страхования по КАСКО и могут исключить УТС из страховой выплаты (п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации).

Возможность исключения УТС из страховой выплаты следует и из Закона об организации страхового дела, который указывает, что добровольное страхование осуществляется на условиях договора и правил страхования, а сумма страховой выплаты определяется в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования (п. 3 ст. 3, п. 3 ст. 10 указанного Закона).

Такого же подхода придерживается и Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении споров между страховыми компаниями и гражданами (п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан).

Согласно пункту 4.1.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» от 18.04.2011 не являются страховым случаем и страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В подтверждение величины УТС автомобиля <данные изъяты> истцом представлено экспертное исследованиеООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» (л.д. 18-25), согласно которому величина УТС составляет 27 832 рублей.

Оснований не доверять экспертному исследованию, составленному экспертом-техником ФИО6, имеющему дипломы о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства» от 19.06.2013, по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» от 25.04.2015, по программе «Судебная автотехническаяэкспертиза» от 05.04.2018, включенному в реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, с 2013 г., у суда не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установленных судом обстоятельствах, признание ответчиком иска не противоречит требованиям ст. 39 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом вышеизложенного, подлежат взысканию с ответчика подтвержденные материалами дела расходы в связи с оплатой экспертизы по определению величины УТС в размере 5 000 рублей (л.д. 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право гражданина на ведение дел в суде через представителя предусмотрено ст. 48 ГПК Российской Федерации.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд принимает договор на оказание таких услуг № 69-С от 07.10.2020 (л.д. 41), квитанцию, выданную ИП ФИО3 от 07.10.2020 на сумму 3 000 рублей (л.д. 42), поскольку по делу была оказана только услуга по составлению искового заявления.

Из разъяснений, изложенных в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер расходов в связи с подготовкой и составлением искового заявления подлежат возмещению в заявленном истцомразмере - 3 000 рублей. Такой размер расходов суд полагает соразмерным проведенной представителем истца работе при рассмотрении настоящего дела и объему защищаемых прав.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина в размере 1932 рублей (л.д. 44).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 57 732 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 932 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение судав окончательной форме изготовлено 17.11.2020.

1версия для печати