Постановление № 1-1057/2024 1-79/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-1057/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 г. город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Габрусева И.В.,

при секретаре судебного заседания Жарковой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М. и ФИО1 соответственно, потерпевших Г. и С., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Гусейнова Р.В.о., представившего удостоверение № № и ордер № № рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО4 органами предварительного следствия обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в г. Петропавловске - Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 15 минут 26 июля 2024 года ФИО4, находясь совместно с работником ИП С – Г. в помещении, расположенном на первом этаже здания по адресу проспект 50 лет Октября, дом 1/2, арендуемом С для осуществления предпринимательской деятельности, из корыстных побуждений, достоверно зная о наличии в запертом на ключ подсобном служебном помещении наличии денежных средств и желая их похитить, осознавая очевидность своих действий, направленных на хищение денежных средств для Г, нанес удар по нижней части деревянной двери, ведущей в подсобное помещение, пробив в ней отверстие. Далее, через образовавшийся проем в двери, он незаконно проник в подсобное помещение, и похитил денежные средства из стакана, стоявшего на окне, в сумме 140 000 рублей, принадлежащие Г, а также со стола в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ИП С, положив их в карман надетой на нем одежды, которыми в последующем распорядился по собственному усмотрению.

Указанные действия ФИО4 квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Сославшись на исследованные в судебном заседании доказательства, государственный обвинитель просила переквалифицировать действия ФИО4 с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав при этом, что в ходе судебного следствия не было установлено, что действия ФИО4 были очевидны для потерпевших, которые при хищении денежных средств не присутствовали, показания ФИО4 о том, что умысел на хищение денежных средств у него возник после проникновения в подсобное помещение, где находились деньги не были опровергнуты, представленными суду доказательствами.

На основании указанных обстоятельств сторона обвинения считает не доказанным факт открытого хищения ФИО4 чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, полагая, что он совершил тайное хищение денежных средств, а представленные суду доказательства совершения им вышеуказанного преступления не подтверждают предъявленное ему обвинение.

Подсудимый и его защитник, с указанными действиями стороны обвинения согласились, указав, что они обоснованы и государственным обвинителем мотивированы.

Оценивая позицию государственного обвинителя, суд полагает её обоснованной, соответствующей правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», поскольку она основана на анализе исследованных в суде в условиях состязательности доказательствах, представленных сторонами по делу, с указанием мотивов изменения обвинения.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, установлено, что подсудимый, из корыстных побуждений, сломав запертую дверь, незаконно проник в подсобное помещение, где расположена комната оператора с целью хищения хранящихся там денежных средств и последующего обращения их в свою пользу, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании от потерпевших, каждого в отдельности, поступили ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, в связи с тем, что они примирились с подсудимым, указав при этом, что претензий к ФИО4 не имеют, а также то, что похищенные им денежные средства были им возвращены в полном объеме, а также им был возмещен причиненный при незаконном проникновении в помещение материальный ущерб.

Подсудимый поддержал заявленные ходатайства о прекращения уголовного дела.

В судебном заседании защитник указал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку имеются все предусмотренные основания для этого.

Исследовав необходимые материалы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу положения, установленного п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, на основании ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, инкриминируемое ФИО4 преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обоснованность обвинения ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и согласующихся между собой доказательств.

Поскольку ФИО4 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, раскаялся в содеянном и добровольно возместил причиненный потерпевшим ущерб, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон, освободив подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд учитывает, что подсудимый на прекращение уголовного дела по данному основанию согласился.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие совокупности предписанных ст. 76 УК РФ условий, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Других поводов для прекращения уголовного дела не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд основывается на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства передаются законным владельцам, документы, являющиеся вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле. В этой связи отрезки липкой ленты - подлежат хранению при деле (т.д. 1 л.д. 139-140, 141, 142).

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, судья, -

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими, в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении по вступления постановления в законную силу - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства - отрезки липкой ленты, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Верно:

Судья И.В. Габрусев

Секретарь судебного заседания Т.В. Жаркова