Решение № 2-1309/2019 2-1309/2019~М-1215/2019 М-1215/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1309/2019

Дело 2-1309/2019 24RS0057-01-2019-001552-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 18 декабря 2019 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России»» в лице филиала - Красноярского отделения №8646 (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 01.03.2017 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 101 000 рублей на срок 48 мес., под 21,9 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, предусмотренные договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако, ответчиком обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. За период с 01.09.2017 по 16.10.2019 образовалась просроченная задолженность в сумме 113 140,74 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 462,81 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу, указанному в иске и в адресной справке: <адрес>, возвращены, в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ей неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не являлась.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 101 000 руб. под 21,9% годовых на срок 48 месяцев, а ФИО1 обязуется возвратить кредит и уплатить банку проценты.

Согласно п.6 индивидуальных условий «потребительский кредит», количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей составляет 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 176,63 рублей, размер которых произведен по формуле, указанной в п.3.1. Общих условий кредитования.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица открытого у кредитора (п.8 кредитного договора).

Из пункта 14 кредитного договора следует, что заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Согласно графику платежей от 01.03.2017 года сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет – 3 176 рублей 63 копейки, последний платеж в сумме 3 330 рублей 80 копеек 01.03.2021 года.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки (штрафа или пени) при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и уплаты процентов предусмотрена п. 12 кредитного договора и п.3.3 Общих условий кредитования.

Факт получения заемщиком денежных средств в сумме 101 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно представленной истцом историей платежей, заемщиком ФИО1 нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен 20.11.2018 года в сумме 1930,19 руб., в дальнейшем платежи не поступали.

Согласно расчету, приложенного к иску, по состоянию на 16.10.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 113 140,74 рублей, в том числе: просроченные проценты – 25 087,26 руб., просроченный основной долг – 86 734,87 руб., неустойка – 1 318,61 руб.

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выплаченных ответчиком сумм. Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1, что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного взыскания суммы кредита.

Определением мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 30.11.2018 года отменен судебный приказ № от 07.06.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 107 137,16 руб. и возврата госпошлины в размере 1 671,67 руб.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 3 462, 81 рублей, подтверждающиеся платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору № от 01.03.2017 в сумме 113 140 (сто тринадцать тысяч сто сорок) рублей 74 копейки, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 462 (три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 81 копейку, а всего 116 603 (сто шестнадцать тысяч шестьсот три) рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2019 года.

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2019 года.

Председательствующий