Решение № 2-6775/2025 2-836/2026 2-836/2026(2-6775/2025;)~М-3631/2025 М-3631/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-6775/2025

Дело № 2-836/2026 13 января 2026 года

УИД: 78RS0023-01-2025-006368-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Федоровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Э.В., Е.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 289 290,23 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 61 025,03 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключил с Э.В. кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. В соответствии с указанным договором заемщик присоединился к действующей редакции общих условий кредитования, известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу. Указанные документы в совокупности являются заключенной между заёмщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Заявление, сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее – СББОЛ) в виде электронного документа, подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования, и признается равнозначным Договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Заемщика. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 850 000,00 руб. на срок 36 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставил банку поручительство в лице Е.П. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в нарушение условий заключенного кредитного договора принятых на себя обязательств не исполняли надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13.05.2025 образовалась задолженность в общей 5 289 290,23 руб., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, от получения повестки уклонились, повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с Э.В. кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику денежные средства в размере 4 850 000,00 руб. на срок 36 месяцев.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Е.П. заключен договор поручительства с индивидуальными условиями №, согласно которым поручитель обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору. Договор действует с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательство Российской Федерации.

ПАО «Сбербанк» обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполнял в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 13.05.2025 в общей сумме 5 289 290,23 руб., из которых 4 776 497,17 руб. – просроченный основной долг, 477 652,42 руб. – просроченные проценты, 17 251,61 руб. - неустойка за просроченные проценты, 17 888,49 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Представленный расчет судом проверен, арифметических ошибок не содержит, признан правильным, ответчиками не оспорен.

Согласно п. 12 договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойки и иные платежи.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Таким образом, то обстоятельство, что истец не был предъявлен иск к должнику по договору поставки, правового значения для дела не имеет.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В ходе рассмотрения дела доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиками не представила.

При таких обстоятельствах, когда факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 61 025,03 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Э.В. (<данные изъяты>), Е.П. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.02.2025 по 13.05.2025 в размере 5 289 290,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 025,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 18.02.2026.