Решение № 2-2257/2023 2-2257/2023~М-906/2023 М-906/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 2-2257/2023

Дело № 2-2257/2023

УИД:22RS0065-02-2023-001048-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шакировой Е.А.

при секретаре Соколенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2 к ФИО3 ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями признать завещание ФИО3 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, бланк <адрес>5, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО3 ИЗЪЯТЫ15, № в реестре ***, недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО3 ФИО2 С заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась его дочь ФИО3 ФИО1, заведено наследственное дело ***.

Кроме дочери, наследником первой очереди является сын умершего - ФИО3 ФИО2 (ранее - ФИО3 ФИО2).

В последствии стало известно о наличии завещания от июня 2020 года, в соответствии с которым 1/4 доля принадлежащей ФИО3 ФИО2 квартиры по адресу: <адрес> завещана ФИО3 ФИО2

ФИО3 ФИО2 страдал тяжелым заболеванием дисциркуляторная энцефалопатия III стадии сложного генеза.

Кроме того, страдал приступами агрессии, галлюцинациями, слышал голоса. В июне 2020 года проходил лечение в АККПБ им. Ю.К. Эрдмана.

Истцы считают, что неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по завещанию имущества отсутствует.

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО1, представитель истца ФИО3 ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 ФИО2, представитель ответчика ФИО3 ИЗЪЯТЫ16 возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что ФИО3 ФИО2 в момент составления завещания осознавал значение своих действий и мог руководить ими.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического или иного расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует и установлено судом, ФИО3 ФИО2 является отцом ФИО3 ФИО2, ФИО3 ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о перемени имени (л.д. 7-9).

ФИО3 ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ***.

По заявлению ФИО3 ФИО1 нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО3 ИЗЪЯТЫ14 заведено наследственное дело *** к имуществу умершего ФИО3 ФИО2

Кроме того, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 ФИО2 обратился сын ФИО3 ФИО2, а также ФИО3 ФИО2 в пользу которого ФИО3 ФИО2 составлено завещание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Завещание составлено нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО3 ИЗЪЯТЫ15 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из нотариальной записи на завещании, содержание ст.1149 ГК РФ о круге наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от настоящего завещания, и размере причитающихся им долей наследодателю нотариусом разъяснено и понятно.

Из завещания следует, что текст завещания записан со слов наследодателя нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью наследодателем прочитано в присутствии нотариуса.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Соответственно, оспариваемое истцом завещание влияет на его права, поскольку наличие завещания в пользу ФИО3 ФИО2 исключает вступление истцов в права наследования.

В судебном заседании 20.04.2023 истец ФИО3 ФИО1 поясняла суду, что приезжала к отцу редко, так как боялась его, она не понимала его речь, из-за этого он становился агрессивным. Поскольку его речь она не понимала, общалась с ним только через мать. Галлюцинации его видела лично, он постоянного кого-то иска в комнате. С племянником ФИО3 ФИО2 отец общался нормально.

Из возражений ответчика ФИО3 ФИО2 по делу следует, что ФИО3 ФИО2 в течении жизни не состоял на учете в КГБУЗ ККПБ им. Эрдмана Ю.К. и не нуждался в лечении. Он всегда отдавал отчет в своих действиях, самостоятельно готовил и употреблял продукты питания, читал книги и постоянно развивался. Был опытным пользователем компьютера, пользовался социальными сетями. Истцы не поддерживали с отцом теплые отношения, находились в ссоре и не помогали ему после перенесенного инсульта. Постоянное общение отсутствовало. ФИО3 ФИО2 испытывал постоянные нравственные и душевные переживания на фоне не прекращающихся конфликтов, что негативно сказывалось на его здоровье. В момент составления завещания полностью отдавал отчет своим действиями, понимал их значение и последствия.

В обоснование позиции по иску стороной истца, ответчика приглашены в судебное заседание свидетели.

Так из показаний свидетеля ФИО3 ФИО2 судом установлено, что она является бывшей супругой наследодателя ФИО3 ФИО2 Бывший супруг перенес 4 инсульта, последний был в мае 2022 года, он не воспринимал и не понимал речь, был агрессивный, разговаривать с ним не могли. Приходил ночью к ней в комнату, говорил, что соседка разговаривает, а разговора не было слышно, после начались галлюцинации, начал ходить искать кого-то по квартире, сидел ночью у дочери над изголовьем кровати, будил по ночам и говорил, что врач за ним приехал. В 2020 году была попытка самоубийства, по этому поводу проходил лечение.

Из показаний свидетеля ФИО3 ИЗЪЯТЫ10 судом установлено, что ФИО3 ФИО2 был супругом ее подруги ФИО3 ФИО2 с молодости дружили семьями. Был сложным человеком, у него произошло несколько инсультов, после них он лечился. После первого инсульта все с ним было нормально, после последующих уже было не понять его речь. Поведение его после перенесенных инсультов ухудшилось, стал агрессивный. Супруга с дочерью ночью уходили из дома к ним, так как боялись его. Когда с ним общалась, его можно было понять, в ее адрес агрессию не проявлял, о его агрессии знает со слов подруги.

Из показаний свидетеля ФИО3 ИЗЪЯТЫ11 судом установлено, что ФИО3 ФИО2 был родным братом ее умершего супруга. Знала его с 14 лет, спокойный парень, аккуратист, агрессии не проявлял, любил детей и племянников. Агрессия проявлялась только при разговоре с родственниками (супругой, женой, сыном) после крупной ссоры. Признаков отставания в развитии после инсульта у него не было. Он сам стирал и готовил, гладил сам. После развода с женой сам создавал уют в квартире. После инсульта у него слух, зрение и речь нарушились, говорил по слогам, но понять его было можно. Вены резал, но говорил, что довела его жена, водила других мужчин в их квартиру. Завещание на племянника оставил по своей воле.

Из показаний свидетеля ФИО3 ИЗЪЯТЫ12 судом установлено, что ФИО3 ФИО2 был его соседом, квартиры располагались в одном подъезде друг под другом. Общались с ним спокойно до момента пока он мог разговаривать, приглашал к себе домой на поверку счетчиков. Его речь было сложно разобрать после инсульта, но он писал на листах, то что хотел сказать. Речь других людей он понимал. За полгода до смерти звал посмотреть, как он сделал ремонт, значение своих действий понимал. Бывшая супруга приходила к нему с сумками.

Учитывая основания иска, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на истца возлагалось бремя предоставления доказательств в подтверждение значимых по делу обстоятельств влекущих по смыслу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание сделки недействительной, а именно доказательств тому, что наследодатель на момент совершения завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими, по ходатайству стороны истца судом назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 ФИО2 для проведения которой в распоряжение экспертов предоставлены имеющиеся медицинские документы на имя ФИО3 ФИО2, а также материалы гражданского дела, в том числе показания вышеуказанных свидетелей.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов *** от 05.07.2023 КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» (л.д. 111-119), у ФИО3 ФИО2 на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки «Органического не психотического расстройства с легкими когнитивными и эмоционально-аффективными нарушениями» (F06.82). Указанное психическое расстройство формировалось на протяжении нескольких лет на фоне сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, атеросклероз), перенесенных ОНМК и проявлялось отмеченное психическое расстройство в виде неустойчивости внимания, ослабления памяти, ригидности мышления, эмоциональной и аффективной неустойчивости (обидчивости, раздражительности, повышенной конфликтности, тревожности, пониженного настроения), нарушений сна и речи (… речь смазана, путает слоги в словах, говорит обрывками слов. Обращенную речь понимает, инструкции выполняет правильно…). Однако в представленных материалах отсутствуют данные о расстройствах сознания и психической несостоятельности ФИО3 ФИО2 в период сделки (самостоятельно себя обслуживал, готовил еду, стирал, пользовался компьютером), показания свидетелей на слуховые и зрительные галлюцинации не подтверждаются объективной медицинской документацией (осмотр психиатра от ДД.ММ.ГГГГ - «Психопродуктивной симптоматики не выявлено», ДД.ММ.ГГГГ - «отрицает обманы восприятия, поведением не выдает», в период нахождения на стационарном лечении в АККПБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ галлюцинаторно-бредовых расстройств не выявлялось), ФИО3 ФИО2 планировал распорядиться своим имуществом - завещать 1/2 долю квартиры брату и племянникам еще в 2019 г (памятке - завещания от ДД.ММ.ГГГГ), после составления завещания не поменял своего решения до самой смерти. На основании вышеизложенного ФИО3 ФИО2 по своему психическому состоянию на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, эксперты в выводах указали, что из психологического анализа представленных на экспертизу материалов гражданского дела следует, что ФИО3 ФИО2, *** года рождения проживал на общей территории с бывшей женой, имел родную дочь и пасынка, но фактически был одинок, с детьми отношения были нарушены, он самостоятельно справлялся с бытовыми вопросами, дома поддерживал порядок, сам себя обслуживал, читал, пользовался компьютером. После перенесенных инсультов у ФИО3 ФИО2 нарушилась речь, его трудно было понять, но он разговаривал короткими фразами, понимал обращенную речь, инструкции выполнял правильно, писал то, что хотел донести до окружающих. Отмечено, что у ФИО3 ФИО2 в результате имеющихся соматических заболеваний было когнитивное снижение (неустойчивость внимания, снижение памяти и процессов обобщения, ригидность мышления), а также эмоциональная лабильность со склонностью к пониженному настроению, вспыльчивость, обидчивость, тревожность. Однако, грубых интеллектуально-мнестического и эмоционально-волевых нарушений у него не отмечено, не имеется сведений о наличии у него повышенной внушаемости или подчиняемости. На фоне нарушенных отношений с семьей, ФИО3 ФИО2 поддерживал контакты с ответчиком и братом, планировал распорядиться своим имуществом задолго до сделки, указав в «памятки» от 2019 года свои завещательные распоряжения. ФИО3 ФИО2 принял решение о распоряжении своей собственностью и реализовал его, составив завещание на племянника, с которым поддерживал близкородственные отношения; ФИО3 ФИО2 до конца своих дней не изменил свою волю. Таким образом, из вышеизложенного следует, что сведений о наличии грубых нарушений интеллектуально-волевой сферы, каких-либо индивидуально-психологических особенностей (в том числе, признаков повышенной внушаемости и подчиняемости), которые существенно снизили или ограничили способность ФИО3 ФИО2 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий или руководить ими, представленные материалы дела не содержат, как не содержат сведений о каком-либо состоянии (эмоциональном, психологическом), которое в момент составления и подписания спорного завещания препятствовало его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из медицинской документации ФИО3 ФИО2 основанные на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе, сведениями из прижизненной медицинской документации испытуемого, при проведении экспертизы экспертами использованы показания свидетелей, иные материалы дела, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Заинтересованности экспертов в рассмотрении дела не установлено, не ссылалась на то и сторона истца.

Стороны в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцами не представлено, тогда как в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания

Таким образом, исходя из полученных доказательств, в том числе посредством получения заключения судебной экспертизы, не нашло своего подтверждения утверждение истца о том, что завещание ДД.ММ.ГГГГ было составлено ФИО3 ФИО2 с пороком его воли, а именно в связи с тем, что он на момент составления завещания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Не могут служить доказательством обратного пояснения истца и показания допрошенных свидетелей, поскольку установление на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний.

В рассматриваемом случае факт наличия психического расстройства, при котором ФИО3 ФИО2 не мог бы понимать значение своих действий или руководить ими в юридически значимый период - ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы не подтвержден.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами с учетом имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе медицинских документов, а также показаний всех без исключения свидетелей, допрошенных судом в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах полагать, что ФИО3 ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при составлении завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, у суда оснований не имеется, доводы стороны истца об обратном сами по себе доказательством тому не являются.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2 к ФИО3 ФИО2 о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А. Шакирова

Копия верна:

Судья

Е.А. Шакирова

Секретарь судебного заседания

О.А. Соколенко

По состоянию на 05.09.2023 решение не вступило в законную силу

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2257/2023 Индустриального районного суда города Барнаула