Решение № 2-1579/2020 2-1579/2020~М-1118/2020 М-1118/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-1579/2020

Дело № 2-1579/2020

73RS0004-01-2020-001560-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составепредседательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтакт», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» (далее по тексту – ООО «Стройконтакт», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19.12.2019 ООО "ЮСБ" было переименовано на ООО "НБК".

20.05.2014 ООО «Стройконтакт» и ПАО Банк ВТБ заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2094241 руб. на условиях обеспеченности, возвратности, платности. Условия пользования и возврата кредита согласован сторонами в кредитном договоре.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Соглашению был заключен договор поручительства №-п01 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом – допустил просрочку в уплате платежей. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору <***> Банк ВТБ руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №29.2018.DPB от 27.09.2018.

В настоящий момент кредитором должника по кредитному договору в полном объеме является ООО «НБК». Согласно Договору цессии задолженность по состоянию на дату заключения договора цессии была определена в размере 1799407,36 руб. Задолженность по кредитному договору в настоящий момент не погашена в полном объеме. Задолженность по кредитному договору, предъявляемая ко взысканию составляет 150000 рублей.

Просит взыскать с солидарных должников задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.09.2018 в общей сумме 150 000 руб.; взыскать проценты за пользование в размере 24% готовых с 27.09.2018 по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту в размере 0,1% от суммы остатка основного долга и процентов по кредиту за каждый день просрочки с 27.09.2018 по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда с суммы, присужденной судом, с даты вынесения решения по дату фактического исполнения; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Стройконтакт» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Представитель истца против вынесения заочного решения по делу возражения не заявил.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из требований ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2014 между ПАО ВТБ 24 и ООО «Стройконтакт» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 2094241 руб., срок возврата – 20 мая 2017 года (1095 дней), процентная ставка 24% годовых. По условиям договора, Заемщик обязался погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей. Цель использования кредита – развитие бизнеса и оплата страховой премии.

В случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств Заемщик принял на себя обязательства выплачивать штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.1.12 договора).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства №-п01 от 20.05.2014 года с ФИО1

Согласно п. 1.1-1.1.5.2.3 данного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение ООО «Стройконтакт» всех обязательств по договору займа, заключенному между Заимодавцем и Заемщиком.

Из материалов дела следует, что 27.09.2018 между Банком и ООО «ЮСБ» (переименовано в ООО «НБК») был заключен договор №29/2018/ДРВ уступки прав (требований) по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе – права по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Согласно п. 1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По условиям договора уступки прав (требований) №29/2018/ДРВ от 27.09.2018 права и обязанности Цедента (Банка) к заемщикам по кредитным договорам переходят к Цессионарию (ООО «Банк») в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам. В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ к Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (п.3.1 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «НБК» материального и процессуального права требовать взыскания задолженности и начисленных процентов по кредитному договору, процентов за пользование по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, на 26.09.2018 образовалась просроченная задолженность по основному долгу в сумме 150 000 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа является основанием для взыскания задолженности по основному долгу, процентов, пени с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по просроченному основному долгу в размере 150 000 руб. по кредитному соглашению подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом вышеприведенных положений закона, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, взысканию также подлежат проценты, начисленные на сумму остатка взысканной судом суммы, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» по указанному кредитному договору сумму задолженности, а также проценты за пользование по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно дополнительному расчету, на 08.05.2020 общая задолженность с 27.09.2018 составляет 2401445,87 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 1551864,80 руб., просроченная задолженность по процентам 849581,07 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту 1416853,06 руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 150 000 руб., задолженность по процентам за период с 27.09.2018 по 08.05.2020 в сумме 602 038,51 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту 1416853,06 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации). Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в рассматриваемом случае суд учитывает, сумму основного долга, размер неустойки и штрафных процентов, а также длительность неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств и конкретные обстоятельства дела.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, для истца, как для юридического лица не наступило тяжких финансовых последствий в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по кредитному договору, в связи с чем полагает снизить подлежащую уплате сумму неустойки за просроченные проценты до 30 000 руб., неустойку на просроченную задолженность по основному долгу до 200 000 руб.

При этом, полагает законными требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиками обязательства по уплате суммы основного долга. Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, размер неустойки, процентная ставка по которой значительно превышает ключевую ставка Банка России, суд полагает определить ее в размере 0,05 % в день от суммы просроченного обязательства.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 982 038,51 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 150 000 руб., просроченная задолженность по процентам 602038,51 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту 230 000 руб.

С ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 руб., с каждого по 2100 руб., в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 11520,38 руб., с каждого по 5760, 19 руб.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы (подготовка документов, составление искового заявления), суд считает возможным взыскать с ответчика 2 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, исковые требования ООО «НБК» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт», ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.05.2020 в сумме 982 038,51 руб. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 150 000 руб., просроченная задолженность по процентам 602038,51 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту 230 000 руб.; услуги представителя в размере 2 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб., с каждого по 2100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт», ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование в размере 24% годовых, начиная с 08.05.2020 по дату фактического погашения основного долга – 1551864,80 руб., с остатка основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт», ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту в размере 0,05% от суммы остатка основного долга и процентов по кредиту за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2020 по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт», ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка долга.

В остальной части требования обществу с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт», ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 11520,38 руб., с каждого по 5760, 19 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Заволжский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Киреева