Решение № 2-291/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-291/2018

Дело № 2-291/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 07 сентября 2018 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

при секретаре Пуравец К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель истца обратился в суд к ответчику с указанным требованием, мотивируя тем, что в 16 часов 30 минут 04 февраля 2018 около <адрес> в <адрес> по вине ответчика, автогражданская ответственность которого застрахована не была, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям № 58/18, № 58/18 УТС от 26 февраля 2018, выполненным индивидуальным предпринимателем Ш.А.Л.., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 112 595 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 5 400 рублей.

Являясь причинителем вреда, ответчик, как следует из иска, обязан выплатить истцу возмещение вреда в размере 117 995 рублей.

В вязи с тем, что на направленную истцом ответчику претензию досудебного урегулирования спора, ответа не последовало, представитель истца просит, с учетом уточнения иска 27 июня 2018 года, взыскать с ответчика: возмещение вреда, причиненного транспортному средству - 117 995 рублей; проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, причиненного транспортному средству; возмещение судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта - 10 500 рублей; возмещение расходов на представителя - 7 000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг нотариуса - 1200 рублей; возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 3 559 рублей 90 копеек.

Представитель истца, истец ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, просят иск удовлетворить, не возражают с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствует об отложении рассмотрения дела.

Суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в 16 часов 30 минут 04 февраля 2018 около <адрес> в <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Вина ответчика в нарушении ПДД, в результате чего и произошло ДТП, подтверждается вступившим в силу постановлением номер УИН № по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2018 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 12), справкой о дорожно - транспортном происшествии от 04 февраля 2018 (л.д. 13).

Установлено, что ответчик уведомлялся истцом о необходимости прибыть для проведения осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» (уведомление от 13 февраля 2018).

Ответчику направлялась истцом досудебная претензия от 12 марта 2018 о необходимости возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, которая была оставлена без ответа.

Согласно экспертным заключениям № 58/18, № 58/18 УТС от 26 февраля 2018, индивидуального предпринимателя Ш.А.Л. стоимость ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 112 595 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 5 400 рублей (л.д.14-20, 21-23,30-34, 35-36).

Установлено также, что гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована на момент совершения ДТП.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, причиненный ответчиком истцу вред, подлежит возмещению в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что истец оплатил по условиям договора № 58/18/УТС от 13 февраля 2018 работу эксперта ИП Ш.А.Л. в размере 2 500 рублей, (л.д. 62-63), а также оплатил работу указанного эксперта по договору № 58/18 от 21 февраля 2018 (в размере 8 000 рублей), что подтверждается представленными документами (л.д. 64-65). В связи с этим, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в общей сумме 10 500 рублей, как непосредственно относящиеся к рассматриваемому делу.

Также установлено, что истец, не имеющий юридического образования, вынужден был обратиться к юристу, который на основании договора № 22/2018 от 04 апреля 2018 оказал услуги по составлению искового заявления, направления его в суд, а также участвовал в одном судебном заседании. За указанные услуги по договору истец выплатил представителю 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 00010 серии НТ от 04 апреля 2018 (л.д. 45, 46-50).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объем и характер выполненных представителем истца юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, сложившейся судебной практики, категории спора, считает иск в указанной части подлежащим удовлетворению.

Истцом также понесены затраты на услуги нотариуса в размере 1 200 рублей (л.д. 44). Указанные расходы, как связанные непосредственно с рассмотрением гражданского дела (в доверенности, удостоверенной нотариусом П.С.В., указано на представление интересов доверителя по вопросу взыскания возмещения вреда в результате ДТП от 04 февраля 2018, л.д. 10), также подлежат удовлетворению.

Ответчиком не опровергнут, представленный истцом расчет по возмещению ущерба, по судебным расходам. Какого-либо документального подтверждения своим доводам ответчик не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, иск в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, как не основанный на законе, поскольку положение данной статьи ГК РФ применяется к правоотношениям, связанным с неисполнением денежного обязательства (в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица).

В данном же конкретном споре речь идет о возмещении материального ущерба виновником ДТП.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 3 559 рублей 90 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск представителя истца ФИО1 ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- в счёт возмещения ущерба, причиненного транспортному средству во время дорожно-транспортного происшествия 117 995 (сто семнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей;

- в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей;

- в счет возмещения расходов на представителя - 7 000 (семь тысяч) рублей;

- в счет возмещение расходов на оплату услуг нотариуса - 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 559 (три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Решетов