Решение № 2-2344/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2344/2017

Дело № 2-2344/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

с участие адвоката Гаврилеева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 и просит взыскать сумму задолженности по расписке в размере 121 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 121 000 рублей. Срок возврата денежных средств до <дата>.

Однако в указанный срок долг возвращен не был, ответчик, вопреки взятым на себя обязательствам по возврату суммы займа, до настоящего времени деньги не вернул. На день подачи искового заявления в суд долг не возращен.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, об отложении слушания дела не просил, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом того, что согласно адресной справке (л.д. 41) ответчик ФИО2 зарегистрированным на территории г. Москвы и Московской области не значится, а следовательно его местонахождение неизвестно, к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Гаврилеев А.А. в судебном заседании иск не признал, по причине того, что ему не известна позиция ответчика по делу.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из расписок, представленных в материалы дела, ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 115 000 рублей, обязался возвратить сумму в размере 121 000 рублей в срок до <дата>. <дата> ответчиком написана еще одна расписка о том, что он обязуется вернуть деньги в сумме 121 000 рублей в срок до <дата>.

Ввиду того, что ответчиком не предоставлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения им своих обязательств по распискам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 119, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 121 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 рублей, а всего взыскать 125 120 (сто двадцать пять тысяч сто двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья С.М. Ильин

.