Решение № 2-1425/2017 2-1425/2017~М-1452/2017 М-1452/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1425/2017

Дело № 2-1425/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 г. г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Просто Молоко» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью УК «Просто Молоко» Бугульминский молочный комбинат о признании несчастного случая произошедшим при выполнении трудовых обязанностей, связанных с производством, обязании работодателя оформить акт о несчастном случае на производстве, выдать один экземпляр утвержденного акта, направить экземпляр акта в Фонд социального страхования.

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Просто Молоко», филиалу ООО УК «Просто Молоко» Бугульминского молочного комбината о признании несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей связанных с производством, обязании работодателя оформить акт № и направить в фонд социального страхования.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она поехала на вахтовом транспорте на работу. В этот же день примерно в ДД.ММ.ГГГГ. при выполнении ее трудовых обязанностей, возвращаясь с планерки она поскользнулась на льду и упала на правую ногу, в результате чего получила травму ноги.

Рабочие помогли ей подняться, довели до отдела реализации, где находился мастер ФИО3, она попросила вызвать ей скорую, на что заместитель начальника охраны ФИО4 ответил, что не надо вызывать скорую, увезут сами. По дороге в больницу начальник охраны ФИО5 говорил, чтоб она сказала, что упала не на работе, а дома, иначе ее директор сразу уволит. От сильной боли у нее было шоковое состояние. В больнице ей сделали рентген ноги, после чего госпитализировали, позже были вставлены металлические пластины. Организация акт о несчастном случае не составила, она его не подписывала.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, ООО «УК «Просто молоко», в лице филиала ООО УК «Просто Молоко» Бугульминский молочный комбинат ФИО6 в суде исковые требования не признал и пояснил, что истец работал в ООО УК «Просто молоко» в должности контролера в подразделении охраны филиала «Бугульминский молочный комбинат» по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с истечением срока трудового договора истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе, что подтверждается представленными листами нетрудоспособности. Больничные листы работодателем оплачены. Кроме того, в связи с нахождением истца продолжительное время на больничном, приказом ответчика №, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была оказана материальная помощь в размере 1 минимального размера оплаты труда. Истцом не представлены доказательства, что травму она получила при исполнении трудовых обязанностей. По медицинским документам, согласно выписному эпикризу к истории болезни № травма была получена в быту. Степень тяжести относится к категории легкая (мед. заключение от ДД.ММ.ГГГГ). Истец о полученной травме ответчику не сообщил, о данном происшествии ответчик узнал только после того, как началась проверка обстоятельств получения травмы Государственным инспектором труда. Истец нарушил процедуру разрешения спора.

Представитель третьего лица, Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РТ, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, то есть подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец работал в ООО УК «Просто молоко» в должности контролера в подразделении охраны филиала «Бугульминский молочный комбинат» по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с истечением срока трудового договора истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном листе, что подтверждается представленными листами нетрудоспособности.

Со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она поехала на вахтовом транспорте на работу. В этот же день примерно в ДД.ММ.ГГГГ., при выполнении трудовых обязанностей, возвращаясь с планерки она поскользнулась на льду на территории комбината и упала на правую ногу, в результате чего получила травму ноги.

Обращаясь в суд, истец просит признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством, при выполнении трудовых обязанностей.

Суд оснований к отказу в иске в данной части не видит.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работал начальником охраны у ответчика. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили около ДД.ММ.ГГГГ ч. с комбината и сказали, что необходимо довезти до больницы истца, которая работала контролером, упала и повредила ногу. Когда приехал, истец находилась на предприятии, ее держал работник комбината, она хромала, говорила, что больно, ей помогли сесть на заднее сиденье его автомашины. На территории комбината в тот день был сплошной лед, который не был обсыпан, ночью шел дождь. Рабочее место истца на площадке. Со слов истца она упала на пути к своему рабочему месту на площадке.

Как следует из материалов проверки жалобы истца в Государственной инспекции труда по РТ, ФИО5 дал аналогичные пояснения.

ФИО7 при опросе в Государственной инспекции труда по РТ пояснил, что работает грузчиком у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ приехал на вахте вместе с истцом на работу. В ДД.ММ.ГГГГ началась отгрузка товара, закончилась она примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Обычно после отгрузки начальник охраны вызывает контролера, также было в этот день. Когда к ним зашел слесарь ФИО11, они находились в отделе реализации. ФИО12 сообщил, что истец упала, повредила ногу, попросил помочь ей встать, дойти до их отдела. Хотели вызвать скорую, но начальник охраны ФИО5 сказал, что отвезет сам до больницы, где выяснилось, что истец сломала ногу.

При опросе в Государственной инспекции труда по РТ диспетчер по отделу готовой продукции ответчика ФИО3 пояснила, что находилась в кабинете реализации, около ДД.ММ.ГГГГ ч., в кабинет, держа под руки, слесарь и грузчик ФИО2 завели истца. Она жаловалась на боль в ноге, после чего она позвонила непосредственно в кабинет охраны. Сам факт падения она не видела, истец сказала, что упала.

ФИО8 при опросе пояснил, что работает грузчиком у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ после отгрузки, находясь в отделе реализации, к ним зашел слесарь ФИО13, и попросил помочь довести истца до отдела реализации, после чего ее отвезли на машине в больницу.

Из представленных пояснений очевидцев, подтвержденных также показаниями в качестве свидетеля в суде непосредственного руководителя истца, в совокупности, следует, что травму истец получила на производстве. Никем не оспаривается, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на работе. Нет оснований сомневаться в последовательных и непротиворечивых между собой пояснениях очевидцев и истца, что истец пошла к руководству сообщить по результатам отгрузки товара, на обратном пути в гололед упала на территории комбината и повредила ногу.

Возражения стороны ответчика, согласно которым была нарушена процедура оспаривания, суд принять не может. Истец написала жалобу в Государственную инспекцию труда по РТ ДД.ММ.ГГГГ У ответчика, который знал о жалобе, не было никаких препятствий согласно процедуре, установленной ТК РФ, создать комиссию и расследовать несчастный случай, чего сделано не было. В ходе судебного разбирательства правовую позицию сторона ответчика также обозначила, считая, что оснований для проведения расследования несчастного случая нет.

Суд отмечает, что согласно выписному эпикризу к истории болезни № следует, что травма была получена в быту (степень тяжести относится к категории легкая, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ)

Между тем, данное обстоятельство само по себе не является достаточным для отказа в иске. Суд проверил обстоятельства получения травмы в совокупности и достоверно установил, что травма получена на производстве. Истец объяснила свои слова в Бугульминской ЦРБ о бытовой травме просьбой так сказать со стороны начальника охраны. Очевидец ФИО7 при этом пояснил, что хотели вызвать бригаду скорой помощи, однако начальник охраны сказал, что отвезет сам. В доводах истца, в совокупности всех обстоятельств, позицией ответчика по существу иска, суд оснований сомневаться не видит, при том, что из объективных доказательств следует, что травма получена на территории комбината.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать несчастный случай, который произошел ДД.ММ.ГГГГ на территории филиала общества с ограниченной ответственностью УК «Просто Молоко» Бугульминский молочный комбинат, случившимся на производстве при исполнении истцом обязанностей по трудовому договору с ответчиком.

Исходя из изложенных положений закона, следует обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, выдать истцу один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве, направить экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования в Фонд социального страхования.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать несчастный случай, который произошел ДД.ММ.ГГГГ на территории филиала общества с ограниченной ответственностью УК «Просто Молоко» Бугульминский молочный комбинат, случившимся на производстве при исполнении ФИО1 обязанностей по трудовому договору с обществом с ограниченной ответственностью УК «Просто Молоко».

Обязать общество с ограниченной ответственностью УК «Просто Молоко» составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, выдать ФИО1 один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве, направить экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования в Фонд социального страхования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Просто Молоко» государственную пошлину в доход государства в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин