Решение № 2-336/2017 2-336/2017(2-8955/2016;)~М-6608/2016 2-8955/2016 М-6608/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-336/2017

Дело № 2–336/17


Решение принято в окончательной форме 05.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 мая 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Леконцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года гражданское дело № 2-336/2017 по иску ФИО3 к ООО «Спецтехаренда» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Спецтехаренда», просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 500 рублей, стоимость услуг по оценке автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 402 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 28.01.2016, в районе 11.00, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, находящемуся на автомобильной парковке «Р7», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. «ЗИ», были причинены значительные механические повреждения с нарушением лакокрасочного покрытия. При этом, автомобильная парковка «Р7», расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. «ЗИ», находится в введении ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы». В соответствии с ответом ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» № 05.00.00.00-08/16/1505 от 18.04.2016, услуги по уборке наружной территории, оказывало ООО «Спецтехаренда», (ИНН: <***>), на основании заключенного между ними Договора возмездного оказания услуг № 1256 от 14.10.2015. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Северо-Западная Лаборатория Оценки», стоимость услуг ООО «Северо-Западная Лаборатория Оценки», по оценке автомобиля истца составила 4000 рублей. В соответствии с Экспертным заключением ООО «Северо-Западная Лаборатория Оценки» № 203-2016 от 04.02.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 61 900 рублей, утрата товарной стоимости – 7 500 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена Претензия от 22.04.2016, которая не была доставлена, в связи с неудачной попыткой вручения.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебном заседании не заявлял, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю ФИО5, который в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Спецтехаренда», ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В данном случае к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ истцу следует доказывать противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и причинной связи между противоправным поведением и последствиями, а также размер причинённого вреда, в то время как на ответчиков возлагается обязанность доказывать отсутствие вины в случае, когда он оспаривает данное обстоятельство.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Форд «Мондео», государственный регистрационный знак Р 139 XT 178 (л.д. 32-34).

28.01.2016 в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району города Санкт - Петербурга поступило заявление гражданина: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о том, что 28.01.2016 около 11 часов 00 минут, находясь на автомобильной парковке «Р7» расположенной по адресу: <...>, литера «ЗИ», он обнаружил повреждение в виде деформации (вмятины) с нарушением лакокрасочного покрытия на крышке моторного отсека и правом переднем крыле, своего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №

В ходе проверки сообщения о преступлении КУСП № от 28.01.2016 установлено, что 28.01.2016 на автомобильной парковке «Р7» расположенной по адресу: <...>, литера «ЗИ», производилась механическая уборка снега. В уборке были задействованы: автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, под управлением: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и экскаватор-погрузчик <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, под управлением: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. При погрузке снега, указанными экскаватором-погрузчиком, в кузов автомашины, ком снега упал на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, чем причинил вышеуказанные повреждения кузова.

Постановлением участкового уполномоченного 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 о совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1 УК РФ поступившего (распространенного) по заявлению 28.01.2016 от дежурного по 51 отделу полиции за отсутствием состава преступления (л.д. 6-7).

Согласно ответу ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» на письмо истца, услуги по уборке Р6 в феврале 2016 года оказывало ООО «Спецтехаренда» по договору № 1256 от 14.10.2015 (л.д. 8).

Согласно договору № 1256 от 14.10.2015, заключенному между ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (Заказчик) и ООО «Спецтехаренда» (Исполнитель), исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги в объемах и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказание услуг по уборке наружной территории вокруг Главного здания ЦПТ, Аэровокзального комплекса «Пулково-1», Бизнес центра и на прилегающих территориях в соответствии с Приложением №1 – «Перечень площадей», включая механизированную уборку. Срок действия договора с 15.10.2015 по 14.10.2017 (л.д. 9-10).

Согласно п. 1.5 договора исполнитель обязуется выполнить по заявке заказчика с использованием своих реагентов и техники вывоз и сдвижку снега в места его складирования. Форма заявки приведена в Приложении №7 – «Форма заявки и акта выполненных работ».

Парковка Р-7 входит в перечень площадей, на территории которых ответчик выполняет вывоз и сдвижку снега в места его складирования (л.д. 11).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела транспортные средства ему не принадлежат, лица не являются его работниками. Вместе с тем не отрицал наличие договорных отношений с ООО «ВВСС», однако не подтвердил, что в день причинения ущерба автомобилю истца его работники совершали уборку снега с территории парковки Р-7.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы КУСП № от 28.01.2016, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, причинения ущерба его автомобилю именно ответчиком.

В силу ст. 61, 67 ГПК РФ материалы КУСП № оцениваются судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем сведения, содержащиеся в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2016 и объяснениях ФИО2, ФИО1, данные в рамках проверки указанного КУСП, не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд отвергает указанные документы, как доказательства вины ответчика, поскольку сведений, достоверно свидетельствующих о том, что граждане ФИО2, ФИО1 являются работниками ответчика, действиями которых нанесен вред имуществу истца, материалы дела не содержат.

Согласно ответу на запрос суда МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу, сведения о доходах физических лиц на ФИО2 и ФИО1 от организации ООО «Спецтехаренда» ИНН № за 2015-2016 года в инспекцию не поступали.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда УГИБДД от 17.01.2017 № 12/4-897, согласно базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России:

07.05.2013 в МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, присвоен г.р.з. № собственник ООО «Охранная организация «Боре -СПБ (<адрес>)

29.08.2014 в МРЭО ГИБДД № 5 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано изменение собственника автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, присвоен г.р.з. № (прежний г.р.з. №) собственник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарег. по адресу <адрес>).

10.10.<данные изъяты> замена государственного регистрационного знака на автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, присвоен г.р.з. № (прежний г.р.з. №) собственник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (зарег. по адресу <адрес>).

Экскаватор-погрузчик «<данные изъяты>», г.р.з. № в органах Госавтоинспекции на территории Российской Федерации не регистрировался.

Таким образом, государственный регистрационной знак автомашины <данные изъяты> указанный в объяснениях ФИО2, ФИО1, Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, принадлежал иному автомобилю, а именно <данные изъяты>, VIN: №, в связи с чем суд не может принять сведения содержащиеся в материалах КУСП как достоверные.

Кроме того, не подтверждается вина ответчика в причинении вреда автомобилю истца и договором № 1256 от 14.10.2015, заключенным между ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» и ООО «Спецтехаренда», поскольку согласно п. 1.5 договора исполнитель обязуется выполнить по заявке заказчика с использованием своих реагентов и техники вывоз и сдвижку снега в места его складирования. Форма заявки приведена в Приложении №7 – «Форма заявки и акта выполненных работ». На необходимость заявки ООО «ВВСС» на проведение работ по уборке снега также указывает Приложение №1 – «Перечень площадей».

Вместе с тем, в материалы дела не представлена заявка ООО «ВВСС» на проведение работ по уборке снега от 28.01.2016 как и иной даты, в связи с чем суд приходит к выводу, что данным договором с достоверностью не подтверждено, что в день обнаружения повреждений автомашины истца ответчик производил работы по уборке снега на территории парковки Р7.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств оценивает суд.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика и причинной связи между действиями ответчика и причиненными автомобилю истца повреждениями, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Спецтехаренда» о возмещении ущерба, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга.

Судья: