Апелляционное определение № 33А-3251/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Егоренко А.Ю. 33а-3251/2026

(9а-30/2026)

(42RS0011-01-2026-000255-92)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» марта 2026 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Копылова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» ФИО1 на определение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2026 года о возвращении административного искового заявления Акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе об оспаривании предписания и заключения Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе от 26.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

АО «УПиР» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе об оспаривании предписания и заключения Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе от 26.01.2026.

Определением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.02.2026 административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Акционерного общества «УПиР» ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что оспариваемые заключение и предписание выданы в рамках дополнительного расследования несчастного случая на производстве, в связи с чем вывод суда о несоблюдении досудебного порядка обжалования является неправомерным.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует такие основные полномочия, как проверка соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; участие в расследовании несчастных случаев на производстве или самостоятельное его проведение (абзацы восьмой и десятый части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания являются заключение от 26.01.2026 № 42/7-5206-25-ОБ/12-705-И/69-22 начальника отдела в г. Белово ГИТ в Кемеровской области-Кузбассе ФИО2 по факту несчастного случая, произошедшего 08.11.2025 с ФИО3 и выданное на его основании предписание № 42/7-5206-25-ОБ/10-217-И/69-22.

Возвращая административное исковое заявление, судья Ленинск-Кузнецкого городского суда со ссылкой на ч. 2 ст. 39, ч. 13 ст. 98 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663, которым утвержден Перечень видов Федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка рассмотрения жалобы на заключение и предписание государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе.

Между тем, судьей не учтено, что к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю в смысле, определяемом в части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ, не относится расследование причин возникновения несчастных случаев на производстве, на что прямо указано в пункте 8 части 3 указанной статьи закона. Следовательно, обязательный досудебный порядок разрешения спора, связанного, в том числе, с обжалованием решений контрольного (надзорного) органа, вынесенных по результатам расследования несчастного случая, законодателем не предусмотрен.

С учетом изложенного доводы частной жалобы заслуживают внимания, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по административному исковому заявлению Акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе об оспаривании предписания и заключения Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе от 26.01.2026 направить в Ленинск-Кузнецкий городской суд для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья