Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-365/2019;)~М-331/2019 2-365/2019 М-331/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-22/2020

Дело № 2-22/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года

Красносельский районный суд Костромской области

в составе председательствующего судьи Сидорова Н.Ф.,

при секретаре Львовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительной сделкой, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (истцом) и А.Л.Н., действующей от имени ФИО2, удостоверенный нотариусом Красносельского нотариального округа Костромской области Т.Т.М. предметом которого являются: земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> нежилое здание - Складское помещения с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (далее - спорное складское помещение); о применении последствий недействительности сделки путем возвращения истцу данного имущества; об истребовании у ответчика имущества из чужого незаконного владения - транспортное средство: прицеп к легковому автомобилю, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, модель. № двигателя - отсутствует, шасси (рама) №, кузов № отсутствует, <данные изъяты> организация - изготовитель ООО <данные изъяты>; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 509,32 рублей.

Требования истец обосновывает тем, что оспариваемым договором купли-продажи недвижимости является договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный в письменной форме между ним - истцом ФИО3 (продавцом) и А.Л.Н., действующей от имени ФИО2 (покупателя) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Красносельского нотариального округа Костромской области Т.Т.М.

В соответствии с разделом 1 указанного договора купли-продажи недвижимости его предметом и соответственно спорными объектами недвижимости являются: земельный участок с кадастровым номером: № и нежилое здание (складские помещения) с кадастровым номером №, расположенные по вышеуказанному адресу.

Спорный земельный участок принадлежал ему (истцу) на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и ранее был зарегистрирован в Росреестре, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость земельного участка в настоящее время составляет <данные изъяты>

Указанное выше спорное складское помещение также ранее находилось в его собственности. Об этом в ЕГРН сделана запись регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость складского помещения в настоящее время составляет <данные изъяты> Общая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости составляет <данные изъяты>, (об этом имеются сведения в оспариваемом договоре купли-продажи п. 2.1.), что и составляет цену иска.

Существенными условиями указанного спорного договора купли-продажи недвижимости являются: В соответствии с п. 1.1. спорного договора купли-продажи он ФИО1 (продавец) продает ответчику ФИО2 (покупателю) спорные объекты недвижимости.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.3. спорного договора купли-продажи цена по договору составила <данные изъяты>.

В силу п. 2.4. Договора, расчет между ним и ФИО2 должен был происходить в следующем порядке: <данные изъяты> рублей - до подписания спорного договора наличными денежными средствами. Остальные денежные средства путем перечисления денежных средств на его (истца) расчетный счет № в доп.офисе № ПАО Сбербанк. <данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 1.2. пункта 2.4. спорное имущество находится у истца в залоге. Заключение указанного спорного договора купли-продажи недвижимости происходило одновременно с заключением и нотариальным удостоверением второго договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, также между ним (продавцом) ФИО1 и ответчиком ФИО2(покупателем), предметом которого являлись доли в праве на недвижимое имущество, расположенное территориально рядом со спорным недвижимым имуществом.

Заключение этих сделок стало возможным только в результате обращения его (истца ФИО1) в Красносельский районный суд Костромской области с иском также к ФИО2 - об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, ставшими впоследствии предметами двух нотариально удостоверенных сделок купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и спорной сделки.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу (дело №) ответчик ФИО2 неоднократно делал заявления о том, что намерен выкупить у него все объекты недвижимости, и просил дать время на примирение. Во внесудебном порядке между ним (истцом) и ФИО2 была достигнута договоренность о совершении таких сделок, в том числе, спорной, на условиях, указанных в договорах купли-продажи.

После заключения указанных выше договоров купли-продажи, в том числе спорного договора, он обратился в суд с заявлением, в котором отказался от исковых требований в связи с урегулированием спора. Определением Красносельского районного суда Костромской области от 06.09.2019 года (дело № 2-241/2019) отказ от иска по указанным основаниям был судом принят, производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу 24.09.2019 года.

В заявлении ФИО1 указывает, что до настоящего времени оплата по договору спорных объектов недвижимости по спорному договору купли-продажи ему ни наличными денежными средствами, ни безналичным расчетом не поступали: нет ни расписок об этом, ни сведений о поступлении денежных средств на его счет в банке.

Более того, в настоящее время он узнал, что ФИО2, заключая указанные выше договоры купли-продажи, изначально не имел намерения со своей стороны исполнять спорный договор купли-продажи. А заключил его только с целью получения доли в недвижимости по второму заключенному в этот же день договору, и собирается это имущество продать.

То есть, при заключении спорного договора купли-продажи ФИО2 ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений.

При этом он (истец) действовал под влиянием этого заблуждения. Это заблуждение привело к несоответствию его воли и волеизъявлению вследствие совершения сделки под влиянием существенного заблуждения и неблагоприятных для него обстоятельств, о чем свидетельствуют отсутствие равноценного встречного предоставления от ответчика и фактическая утрата им (ФИО1) права собственности без равноценной компенсации по оспариваемому возмездному договору. Его заблуждение было настолько существенным, что если бы он знал заранее о нежелании и отсутствии намерения ФИО2 оплачивать покупку спорных объектов недвижимости, и мог бы разумно и объективно оценить ситуацию, то он бы (истец), вовсе не совершил бы спорную сделку, если бы знал о действительном положении дел. Существенность обстоятельств выражается в том, что он лишился спорных объектов недвижимости фактически по безвозмездной сделке, что вообще не входило в его планы.

В силу гражданского законодательства, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на отсутствие необходимости составить акт приема-передачи спорного имущества от продавца к покупателю в соответствии с абзацем 1 п. 4.15 договора, фактически передача спорного имущества между сторонами не состоялась. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что на территории спорного земельного участка после заключения договора купли-продажи осталось принадлежащее ему (истцу) транспортное средство: прицеп к легковому автомобилю, <данные изъяты>

Указанное транспортное средство принадлежит ему (ФИО1) на праве собственности, приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ГИБДД, свидетельство о государственной регистрации ТС серии <данные изъяты>. Регистрационный знак ТС: №, и должно быть истребовано из чужого незаконного владения.

В связи с чем, истец просил суд удовлетворить вышеизложенные требования.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей адвокатов Стефанишиной С.В. и Орлова А.Б., которые в судебное заседание представили суду письменное заявление истца об отказе от части иска, а именно в отказе от требований об истребовании транспортного средства( прицепа к легковому автомобилю) из чужого незаконного владения, в остальной части требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Определением суда от 20.01.2020 года отказ истца от части иска принят судом, производство по делу в данной части иска прекращено.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Пашутина П.В., который в судебном заседании требования истца не признал, пояснив суду, что установленных законом оснований для удовлетворения заявленных исковыхтребований не имеется, исходя из следующего. По общим правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ применяемого во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, илилица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. В соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки неявляется достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Мотивы лежат вне сделки, они могут быть разнообразными, всякий раз образуя индивидуальный случай. Учет мотивов сделки при определении ее недействительности может повредить устойчивости имущественного оборота. Таким образом, по смыслу перечисленных норм права, сделка, совершенная подвлиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает. В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совер-шении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. В предмет доказывания о признании сделки недействительной как совершенной подвлиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственностьпокупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимофе имущество (статья 130). Из письменных доказательств (Договора) на которые ссылается сторона истца, следует, что между ФИО4 Н.действующей по доверенности от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор <адрес>2 купли продажи вышеуказанного недвижимого имущества, который был удостоверен нотариусом Т.Т.М.. Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что расчет между сторонами будет происходить в следующем порядке и сроки. В соответствии с п.2.6. Договора ФИО1 гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. В соответствии с п.4.8. (раздел 3) Договора стороны заверяют, что с их стороны нет заблуждения по поводу предмета договора, природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку или лица, связанного со сделкой. В соответствии с п.4.5. Договора (раздел 4) настоящий договор и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. В соответствии с п.4.6. Договора (раздел 4) участники сделки, понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон. Также в Договоре зафиксировано, что его содержание соответствует волеизъявлению его участников. В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии с ч.5. ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, удостоверен нотариально. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, условия договора о предмете сделки, порядке расчетов и другие, согласованные сторонами, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки. Положения оспариваемого договора изложены недвусмысленно, понятны как для лица, обладающего познаниями в сфере юриспруденции, так и для лица, не обладающего специальными познаниями. Таким образом, заключая договор ФИО1, желал создать правовые последствия в виде перехода права собственности на указанное в нем на недвижимое имущество содержание договора соответствовало волеизъявлению истца. С учетом вышеизложенного доводы истца о том, что он «...действовал под влиянием заблуждения. Это заблуждение привело к несоответствию моей воли и волеизъявлению вследствие совершения сделки под влиянием существенного заблуждения и неблагоприятных для меня обстоятельств» являются необоснованными. Как следует из искового заявления, наличие т.н. «заблуждения» на момент заключения договора мстец связывает, прежде всего, с неисполнением условий договора в частирасчетов со стороны ответчика за приобретенные объекты недвижимого имущества. При этом вопреки утверждению истца о том, что до настоящего времени оплата по спорному договору купли-продажи ему ни наличными денежными средствами, ни безналичным расчетом не поступали, в действительности истцу в счет оплаты по договору были переданы наличные денежные средства в размере <данные изъяты> до полписания договора. Указанное обстоятельство объективно подтверждается п. 2.4 (раздел 2) договора «Деньги в сумме <данные изъяты> рублей уплачены полностью наличными до подписания настоящего договора», п.4.6. (раздел 4), в котором стороны зафиксировали, что информация, установленная нотариусом с их слов, внесена в текст сделки верно, самим фактом подписания договора истцом, дееспособность которого нотариусом проверена. Таким образом, с учетом правил ст. 431 ГК РФ условия договора прямо указывают на получение истцом в счет расчетом по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей до его подписания. Кроме того,дДоговор является и передаточным актом (п.4.15). По смыслу части 1 статьи 162 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 160 ГК РФ, опровержение записи в договоре о получении истцом денежных средств возможно лишь с применением письменных и других допустимых доказательств. При этом и последующее поведение истца, заявившего отказ от иска по делу №2-241/2019 в связи с тем, что «между сторонами оформлены договоры купли-продажи недвижимого имущества» (договор подписан ДД.ММ.ГГГГ., отказ от иска принят судом 06.09.2019) и не обжаловавшего определение суда о прекращении производства по делу также свидетельствует о том, что оплата в сумме <данные изъяты> рублей истцом была фактически получена. При таких обстоятельствах, действия истца утверждающего, что он не получал от ответчика оплаты по договору даже в части являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, по смыслу п.1 ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Соответственно при обстоятельствах указанных выше введение ответчиком истца в заблуждении в момент совершения сделки объективно исключалось. В свою очередь, обстоятельство связанное с фактом частичной оплаты объективно свидетельствует о том, что ответчик вопреки необоснованным доводам истца (л.З,абз.2 искового заявления) имел намерение исполнять договор, соответственно истца он в заблуждение не вводил и тем более не обманывал. Имеет ответчик такое намерение и в настоящее время. Оставшаяся задолженность по оплате по договору ответчиком до настоящего времени пока не погашена, вследствие возникших после подписания договора временных финансовых проблем. При этом необходимо принимать во внимание и то приводимое именно истцом обстоятельство, что заключение оспариваемого договора происходило в условиях конфликтной ситуации между ним и ответчиком. Таким образом, истец объективно имел возможность предвидеть, что существует риск ненадлежащего исполнения оспариваемой сделки со стороны ответчика (при этом общеизвестно, что риск не исполнения существует для всех без исключения сделок), что также объективно свидетельствует об отсутствии с его стороны заблуждения. Как указывалось выше, заблуждение же относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 179 ГК РФ). На основании вышеизложенного доводы истца о заблуждении в момент совершения сделки являются несостоятельными, поскольку они надлежащим образом не подтверждены, а также противоречат позиции самого истца. При таких обстоятельствах, вопреки суждению стороны истца в рассматриваемом споре не полежат применению и разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Неисполнение со стороны ответчика обязанности по своевременной и полной оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества не влечет признание сделки недействительной по указанным истцом основаниям. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, накоторые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку, в силу названных положений закона договор купли-продажи имущества является оспоримой сделкой, К.В.ВБ. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие оснований недействительности сделки. Вместе с тем, истцом в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимым и допустимых доказательств его заблуждения в понимании, придаваемом такому заблуждению п.2. ст. 178 ГК РФ при заключении договора, либо наличие обмана со стороны покупателя в момент заключения договора. При таких обстоятельствах установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применения последствий недействительности вышеуказанной сделки не имеется, поэтому в иске ФИО1 просит отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии и с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО1 (Продавцом) и А.Л.Н., действующей от имени ФИО2 ( Покупателем), был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являются: земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; нежилое здание - Складское помещения с кадастровым номером №, расположенным по адресу<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (далее - спорное складское помещение).

Согласно п. 1 Договора купли-продажи, ФИО1 продает, а ФИО2 покупает на условиях, указанных в настоящем договоре недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> и размещенное на нем нежилое здание - (складские помещения) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.

Договор составлен в письменном виде и подписан сторонами, удостоверен нотариусом Красносельского нотариального округа Костромской области Т.Т.М. ( л.д.13-16).

В соответствии с п.п. 2.2., 2.3. спорного договора купли-продажи цена по договору составила <данные изъяты> рублей.

В силу п. 2.4. Договора, расчет между ФИО1 и ФИО2, должен происходить в следующем порядке и сроки: Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – должны быть уплачены полностью наличными до подписания спорного договора. Остальные денежные средства в <данные изъяты> уплачены до ДД.ММ.ГГГГ года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 за № в доп.офисе № ПАО <данные изъяты> в следующем порядке : <данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 1.2. пункта 2.4. отчуждаемое недвижимое имущество находится в залоге у ФИО1

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. ( п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец ФИО1 просит признать указанную сделку недействительной, полагая, что она совершена под влиянием заблуждения с его стороны и обмана со стороны ответчика, т.е. при заключении договора купли-продажи ответчик ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений по сделке, обманул его, не имея намерений производить оплату за приобретенную недвижимость.

Оспаривая законность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года недвижимого имущества истец ссылался на то, что ответчик изначально не имел намерения со своей стороны исполнять спорный договор купли-продажи, а заключил его лишь с целью получения доли в недвижимости по другому, заключенному в тот же день договору.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу положений п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пленум Верховного суда РФ в п. 99 постановления от 23.06.2015 года №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств с достоверностью подтверждающих факт того, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение с целью вступления его в сделку, а также отсутствия изначально намерений ФИО2 не производить полный расчет по договору за приобретенную недвижимость, стороной истца суду не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная сделка содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, сделка совершена сторонами в присутствии нотариуса Красносельского нотариального округа Костромской области Т.Т.М.. и ею же удостоверена.

Согласно п. 2.5 спорного договора купли-продажи, нотариусом разъяснено сторонам, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены земельного участка и строения и иных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Из п.2.6 указанного договора следует, что ФИО1 гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что стороны заверяют, что с их стороны нет заблуждения по поводу предмета договора, природы сделки, в отношении лица, с которым она(сторона) вступает в сделку или лица, связанного со сделкой.

Согласно п. 4.9 договора покупателем продавцу разъяснено его финансовое положение, которое позволяет ему оплатить данную сделку в полном объеме.

В соответствии с п.4.6(раздел 4) договора участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон.

Ответчиком в исполнение обязательств по указанному договору были переданы истцу в счет оплаты приобретаемой недвижимости денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается п.2.4(раздел 2) договора, показаниями свидетеля А.Л.Н. и признается представителями истца в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что инициатором совершения спорных сделок являлся истец ФИО1

Так допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Л.Н. пояснила, что на основании доверенности от ФИО2 она являлась поверенным в совершении сделок по приобретению ФИО2 объектов недвижимости у ФИО1 В первых числах октября ДД.ММ.ГГГГ года она приехала к нотариусу в <адрес>, чтобы отдать паспорт на доверенность. Первоначально должна была состояться только сделка по приобретению ФИО2 у ФИО1 принадлежащей последнему 1/2 доли нежилого здания. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к нотариусу для совершения сделки. ФИО1 было поставлено условие, что он не будет подписывать договор купли-продажи своей доли нежилого здания, если не будет заключен договор по приобретению у него ФИО2 ангара (складского помещения) и земельного участка. ФИО2 согласился на приобретение и этих объектов, но при условии рассрочки платежа. При заключении договора купли-продажи ФИО1 формулировал условия договора. Она по телефону согласовывала эти условия с Ц.П.ВБ. Нотариус зачитывал текст договора вслух, ФИО1 также сам прочитал итоговый текст договора и подписал его. Оговоренную в договоре купли-продажи первую сумму платежа в размере <данные изъяты> рублей она передала продавцу ФИО1

Из материала проверки Отд МВД России по Красносельскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО1 о мошеннических действий ФИО2 при заключении им договора купли-продажи спорной недвижимости была проведена доследственная проверка, по результатам которой постановлением ст.следователя СО Отд МВД России по Красносельскому району Т. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ц.П.ВВ. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по заявленным истцом основаниям и избранному им способу защиты своих прав.

Истец не лишен возможности использования иных способов защиты своих прав, в том числе и путем заявления требований о расторжения спорного договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ, в частности, при существенном нарушении стороной условий договора.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания (складского помещения) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020 года в 17.00 часов