Постановление № 4А-160/2013 от 22 марта 2013 г.

Дело № 4а-160/2013


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 22 марта 2013 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Лухнёв А.И., рассмотрев жалобу директора ООО "С" Мульчак О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского округа г. Иркутска от 23 ноября 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 2 Закона Иркутской области от 24 декабря 2010 года № 136-ОЗ «Об административной ответственности в сфере организации пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области», в отношении директора ООО "С" Мульчак О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского округа г. Иркутска Бойкова Г.П. от 23 ноября 2012 года директор ООО "С" Мульчак О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 2 Закона Иркутской области от 24.12.2010 г. № 136-ОЗ «Об административной ответственности в сфере организации пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области» (далее Закона № 136-ОЗ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска Лысенко Д.В. от 17 января 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Жигаловой Е.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Иркутский областной суд, директор ООО "С" Мульчак О.А. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского округа г. Иркутска от 23 ноября 2012 года и решения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 января 2013 года и прекращении производства по делу по тем основаниям, что в деле отсутствуют доказательства, фиксирующие факт проведения проверки; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит недостоверные сведения о времени и месте выявления правонарушения.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 настоящего Кодекса.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении Западно-Байкальского межрайонного прокурора от 21 сентября 2012 года и постановлении мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского округа г. Иркутска от 23 ноября 2012 года директору ООО "С" Мульчак О.А. вменялось неисполнение требования закона Иркутской области «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области» № 93 – ОЗ от 18.10.2010 г. а именно: требования по внесению сведений в документы учета принятой и отгруженной древесины «в Книге учета приемо-сдаточных актов от 26.05.2011 г. в графе № 4 в период с 25.08.2012 по 13.09. 2012 повсеместно не указаны места нахождения юридических лиц сдавших древесину».

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 4 Закона Иркутской области "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области" от 18 октября 2010 года № 93-ОЗ (далее Закон № 93-ОЗ) учет принятой древесины ведется уполномоченным лицом.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 2 данного Закона юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие прием древесины, на каждом пункте приема и отгрузки древесины в доступном для обозрения месте обязаны обеспечить наличие соответствующего акта (приказа, распоряжения) руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя о назначении уполномоченного лица, ответственного за прием и учет принимаемой, перерабатываемой и отгружаемой древесины.

В соответствии частью 4 статьи 2 Закона № 136-ОЗ неисполнение требований данного закона по внесению сведений в документы учета принятой и отгружаемой древесины, а также внесение заведомо недостоверных сведений в указанные документы, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Между тем, из представленных материалов дела невозможно установить круг обязанностей директора ООО "С" Мульчак О.А., поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что директор ООО "С" Мульчак О.А. являлась должностным лицом, уполномоченным на ведение и учет древесины, и являлась ответственной за прием и учет принимаемой, перерабатываемой и отгружаемой древесины.

Таким образом, Западно-Байкальским межрайонным прокурором и мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не был установлен субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 2 Закона Иркутской области от 24.12.2010 г. № 136-ОЗ «Об административной ответственности в сфере организации пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области».

Кроме того, мировой судья, вышел за пределы вмененного директору ООО "С" Мульчак О.А. административного правонарушения, указав в постановлении о назначении наказания, что Мульчак О.А. бездействовала и как руководитель общества не обеспечила контроль за правильным ведением Книги учета приема - сдаточных актов по форме, согласно приложению 5 Закона Иркутской области от 18 октября 2010 г. № 93-ОЗ «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области», поскольку прокурором при возбуждении дела об административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 2 Закона Иркутской области от 24.12.2010 г. № 136-ОЗ «Об административной ответственности в сфере организации пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области» в отношении директора ООО "С" Мульчак О.А., такие действия директору ООО "С" Мульчак О.А. не вменялись.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, возбуждая дело об административном правонарушении по части 4 статьи 2 Закона Иркутской области от 24 декабря 2010 года № 136-ОЗ «Об административной ответственности в сфере организации пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области» в отношении директора ООО «Сибтрейд» Мульчак О.А., прокурор указал, что административного правонарушения совершено ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья, рассматривая дело, установил, что административное правонарушение директором ООО "С" Мульчак О.А. совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом судья не мотивировал свою позицию в части времени совершения административного правонарушения.

Таким образом, прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении, а также мировым судьей при рассмотрении дела в отношении директора ООО "С" Мульчак О.А. время совершения административного правонарушения не установлено.

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска, рассматривая жалобу защитника Жигаловой Е.В. на постановление мирового судьи, оставил вышеуказанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при производстве по данному делу, без анализа и должной оценки, в связи с чем, принял по жалобе необоснованное решение об отказе в её удовлетворении.

Таким образом, мировым судьёй, а также судьёй районного суда не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского округа г. Иркутска от 23 ноября 2012 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 января 2013 года, вынесенные в отношении директора ООО "С" Мульчак О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 2 Закона Иркутской области от 24 декабря 2010 года № 136-ОЗ «Об административной ответственности в сфере организации пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области», подлежат отмене.

Так как на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы директора ООО "С" Мульчак О.А. срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу директора ООО "С" Мульчак О.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского округа г. Иркутска от 23 ноября 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 января 2013 года, вынесенные в отношении директора ООО "С" Мульчак Олеси Артуровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 2 Закона Иркутской области от 24 декабря 2010 года № 136-ОЗ «Об административной ответственности в сфере организации пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда А.И. Лухнёв