Решение № 2-255/2019 2-255/2019~М-227/2019 М-227/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-255/2019

Дело № 2-255/2019


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

9 сентября 2019 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, затрат, понесённых в связи с проведением оценки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 68 500 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю, 6 500 рублей – в счёт возмещения затрат на получение экспертного заключения, 15 000 рублей – в счёт возмещения расходов за оказание услуг представителя, 80 000 рублей – в счёт компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины в суммах 2 450 рублей и 300 рублей.

В обоснование занятой позиции указал, что в один час ночи 12 июня 2019 года на 56 км автодороги Кудымкар-Гайны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля RENAULT CANDERO, государственный регистрационный знак №, под его управлением и домашнего животного, принадлежащего ФИО3

Животное (лошадь) находилось на проезжей части без надзора и бесконтрольно переходило дорогу.

14 июня 2019 года по факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате столкновения с животным транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения: деформированы передний капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, разбито переднее лобовое стекло, сломаны передняя левая блок-фара, левая противотуманная фара, передний бампер, зеркало заднего вида.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68 500 рублей, стоимость работ по оценке – 6 500 рублей.

В результате происшествия истцу причинены нравственные страдания. По причине поломки автомобиля ему пришлось длительное время ждать его восстановления и находиться не по месту постоянного проживания. Ремонт был завершён 10 июля 2019 года, после чего ФИО1 смог выехать на родину в <адрес>, что сказалось на состоянии его здоровья. Истец страдает сахарным диабетом, ранее перенёс два инфаркта. Полагает приемлемой компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Причиной происшествия явилось ненадлежащее исполнение собственником лошади обязанностей по выгулу и содержанию домашних животных.

28 июня 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой добровольно предлагалось возместить причинённый ущерб. Ответа не последовало.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил об его проведении в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявила об обращении требований по всем позициям к ФИО3 и его супруге ФИО4 солидарно. Дополнительно пояснила, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Моральный вред, в частности, может выражаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продлить активную общественную жизнь. В результате действий ответчиков владелец автомобиля был лишён права получить возмещение в соответствии с законом об обязательном страховании гражданской ответственности, в целях защиты своих прав был вынужден нести затраты, обращаться к людям за оказанием транспортных услуг, за оказанием материальной помощи. Длительное время истец был лишён возможности использовать свой автомобиль, находился не по месту постоянного проживания, испытывая при этом неудобства.

Стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей вдвое ниже рекомендуемой минимальной ставки за представительство в гражданском деле, включает в себя стоимость консультации, оформления иска, представительства в судебных заседаниях.

Ответчик ФИО3, выражая несогласие с иском, пояснил, что он состоит в браке с ФИО4 в течение 30 лет. На их содержании находился мерин по прозвищу Мальчик в возрасте около 18 лет. Он не был застрахован.

В результате происшествия пострадали два животных, их мерин и лошадь ФИО19, которая смогла отползти в сторону.

Ответчик полагает, что автомобиль истца получил механические повреждения, переехав его лошадь уже мёртвой, сбитой до этого более крупным транспортным средством. На это указывает то, что к моменту обнаружения лошадь была уже вздута, а также найденные ими запчасти другого автомобиля.

Соответчик ФИО4, поддержав позицию супруга по приведённым им основаниям, дополнительно отметила, что их мерин не находился в свободном выгуле, а, сломав забор, сорвался за два дня до происшествия. Найти его не удалось.

12 июня 2019 года соседка ФИО5 сообщила ей, что на трассе обнаружена лошадь, похожая на их лошадь. Муж и сын поехали на место. К моменту их приезда ФИО18 уже был там. Он зарезал свою лошадь, о том, что она была сбита, никуда не сообщал.

14 июня 2019 года к ответчикам приехал участковый. Они рассказывали ему о том, что кроме их лошади была сбита ещё одна, о том, что нашли в месте происшествия запчасти от КАМАЗА. Он ответил, что обращений по данному поводу не поступало.

Из письменных возражений ответчика ФИО3 следует, что истцом не доказан факт причинения вреда его автомобилю именно действиями ответчика.

Заслушав участников процесса, оценив доводы иска, возражений, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Около 1 часа 12 июня 2019 года на 56 км автодороги Кудымкар-Гайны, вне пределов населённого пункта, ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле RENAULT CANDERO, государственный регистрационный знак №, без превышения разрешённой скорости, на ровном участке дороги, совершил наезд на мерина, принадлежащего супругам ФИО3 и ФИО4

В результате происшествия: автомобиль получил механические повреждения – деформацию левой передней двери, левого переднего крыла, переднего капота, повреждение левой передней фары, левой противотуманной фары, лобового стекла, переднего бампера, левого зеркала заднего вида; мерин получил травмы, не совместимые с жизнью.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68 500 рублей.

Приведённые обстоятельства установлены судом из совокупности сведений, содержащихся в сообщении о происшествии, поступившем в 01.05 часов 12 июня 2019 года, протоколе осмотра транспортного средства от 12 июня 2019 года с фототаблицей, схеме ДТП от 12 июня 2019 года с фототаблицей (без указания на наличие следов торможения), свидетельстве о регистрации транспортного средства, страховом полисе ОСАГО, справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2019 года, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, рапорте об обнаружении признаков правонарушения от 14 июня 2019 года, объяснениях ФИО1 от 12 и 14 июня 2019 года, объяснениях ФИО3 от 13 июня 2019 года, а также автоэкспертном заключении № 19 от 26 июня 2019 года, составленном экспертом-оценщиком ФИО6

В частности из объяснений ФИО1 следует, что во время его движения на автомобиле по своей полосе движения, в тёмное время суток, возле остановки на д.Загарья он увидел тёмный силуэт животного и незамедлительно нажал на педаль тормоза, через несколько секунд почувствовал удар в переднюю левую сторону автомашины и лобовое стекло. Автомобиль остановился через несколько метров от места удара на своей полосе движения. Выйдя из машины, водитель в 6 м позади неё, на краю левой относительно направления движения полосы, увидел лошадь тёмной масти, которая была ещё жива, пыталась встать. О происшествии сообщил в полицию.

Встречные исковые требования к владельцу транспортного средства – участника дорожно-транспортного происшествия, собственниками лошади не заявлены.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение владельцами мерина ФИО3 и ФИО4 п. 1 Правил благоустройства на территории Юрлинского сельского поселения, утверждённых решением Совета депутатов Юрлинского сельского поселения № 28 от 16 июля 2008 года, запрещающих безнадзорный выпас скота по населённому пункту и на дорогах.

Выводов о нарушении водителем транспортного средства ФИО1 п. 10.1. Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, иные материалы не содержат.

Ходатайство о проведении специального исследования в названной части (экспертизы) участниками процесса не заявлено.

Причинно-следственная связь между нарушением владельцами животного Правил благоустройства и последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО1 подтверждена исследованными доказательствами.

Утверждения ФИО3 и ФИО4 о том, что принадлежащая им лошадь была сбита иным транспортным средством, а повреждения автомобиля ФИО1 возникли в результате переезда её трупа, и одновременно о том, что полученные автомобилем повреждения образовались в результате наезда на двух лошадей, включая лошадь ФИО7, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предписывающей каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, являются голословными, не подтверждены объективными данными.

Факт наличия следов переезда на трупе лошади опровергнут показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, - сотрудников дорожно-патрульной службы, которые пояснили, что прибыли на место происшествия в течение 15 – 20 минут после получения сообщения (поступило в 01.05 часов 12 июня 2019 года). Лошадь находилась на встречной относительно направления движения автомобиля полосе, была мертвая, но тёплая, опорожнялась, из её носа текла кровь. Следы переезда на лошади отсутствовали.

Утверждение ответчиков о гибели принадлежащей им лошади до момента дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1 противоречит также показаниям свидетеля ФИО10, ветеринара, отметившего, что он приехал на место обнаружения сбитой лошади около 10 часов 12 июня 2019 года, по характеру окоченения он предположил, что лошадь была сбита не менее чем за 6 – 8 часов до этого.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт наезда автомобиля под управлением ФИО1 на двух лошадей (включая лошадь ФИО7), истцами не представлено.

Участником происшествия ФИО1 в объяснениях от 14 июня и от 12 июня 2019 года имело место столкновением автомобиля с одной лошадью.

Свидетелем ФИО7 заявлено, что летом 2019 года, возвращаясь домой со смены около 9 – 10 часов, он узнал от ФИО17, что на трассе была обнаружена лошадь. Около 10 часов свидетель приехал на указанное место и увидел возле остановки на д.Загарья мёртвую, вздутую лошадь тёмно-коричневого цвета. По характерным следам копыт он прошёл вдоль трассы и обнаружил свою кобылу в 1 км от остановки на д.Загарья с травмой живота, ноги, крупа возле позвоночника. Кобылу забил. По данному факту никуда не обращался. Полагает, что его лошадь была сбита крупной грузовой машиной.

Свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО13 – сотрудниками полиции, отмечено, что сообщения об иных, кроме происшествия с участием автомобиля ФИО1 и лошади ФИО3, дорожно-транспортных происшествиях в рассматриваемый промежуток времени не поступало.

Решая вопрос о размере возмещения, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несёт бремя его содержания, если иное не установлено законом или договором.

Как обозначено выше, ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества (домашнего скота) является основанием для осуществления взыскания.

Разрешая вопрос о сумме возмещения, суд находит её подлежащей взысканию в полном объёме, в размере, определённом оценщиком, в связи с отсутствием данных о вине истца.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обозначил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и другое.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда в случае причинения имущественного ущерба владельцу источника повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрена.

Доказательств, свидетельствующих о намерении и невозможности продолжать активную общественную жизнь, доказательств получения ФИО1 физического вреда стороной истца суду не представлено, равно как и доказательств наступления заболевания, находящегося в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Показания свидетеля ФИО14, подтвердившей факт длительного, в течение месяца, проживания у неё в связи с ремонтом автомобиля ФИО1, дяди, принятием им лечения в связи с наличием хронических заболеваний, выводов суда не опровергает.

Таким образом, основания для удовлетворения иска в части требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

Оценивая разумность затрат, понесённых истцом в связи с обращением к адвокату с целью оформления иска, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, чем гарантируется необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя, и реализуются требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Принимая во внимание степень сложности и характер рассматриваемого спора, суд полагает целесообразным полное возмещение расходов, понесённых истцом в названной части.

Затраты, связанные с проведением оценки ущерба в размере 6 500 рублей в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признаются судом судебными издержками, поскольку они понесены в связи с рассмотрением конкретного дела, и заблаговременное определение цены иска являлось необходимым с целью определения его подсудности.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы, в том числе уплаченная при подаче иска государственная пошлина, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно 90 000 (девяносто тысяч) рублей, включая: 68 500 (шестьдесят восемь тысяч) пятьсот рублей в счёт возмещения материального ущерба; 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей – в счёт возмещения затрат на получение автоэкспертного заключения; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – в счёт возмещения затрат на услуги представителя.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов на уплату госпошлины 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей в равных долях, по 1 225 (одной тысяче двести двадцать пять) с каждого.

В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова