Решение № 2-763/2019 2-763/2019~М-645/2019 М-645/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-763/2019

63RS0028-01-2019-000844-85

№ 2-763/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 18 сентября 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2019 по иску ФИО1 к ООО «ЛЕФ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛЕФ» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «ЛЕФ» заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №. ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № в ООО «ЛЕФ» ею была произведена оплата в размере 160 000 рублей по вышеуказанному договору за оказание медицинских услуг в виде имплантации. ДД.ММ.ГГГГ ввиду неоказания медицинской услуги в виде имплантации ею в ООО «ЛЕФ» была направлена претензия, в которой она просила расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть денежные средства в размере 160 000 рублей. До настоящего времени ответ она не получила. Просила взыскать с ООО «ЛЕФ» в её пользу 160000 рублей за невыполненную услугу, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

ФИО1 судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на консультации стоматолог ФИО3 сказал, что за импланты нужно внести 100% предоплату. Она выбрала 4 импланта на 40000 рублей, всего на сумму 160000 рублей. 17.10.2018г. она заплатила 160000 рублей в ООО «ЛЕФ». ДД.ММ.ГГГГг. ей назначили операцию. После операции ФИО3 сказал, чтобы она приходила через пять месяцев. В июле она приходила к ФИО3, но он все откладывал. В августе она узнала, что ФИО3 повесился. Она поехала в Красный Яр на консультацию к стоматологу, ей сказали, что никаких имплантов ей не вставили.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО1 её подруга. ФИО1 обращалась в ООО «ЛЕФ» по поводу установки имплантов. Ей сказала, что сразу нужно заплатить 160000 рублей. ФИО1 взяла кредит в Россельхозбанке, еще у неё были свои сбережения. ДД.ММ.ГГГГг. она ездила с ФИО1 в Россельзхозбанк, там ФИО1 сняла 130000 рублей, а потом в Сбербанке еще 30000 рублей. Эти деньги в тот же день ФИО1 в её присутствии внесла в кассу ООО «ЛЕФ». В феврале 2018 года ФИО1 сделали операцию. После смерти ФИО3 ФИО1 хотела поставить наконечники, но когда сделали снимок, оказалось, сто имплантов нет.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО1 в 2018 году ставила импланты, но потом оказалось, что их нет. ФИО1 в январе 2018 года внесла в ООО «ЛЕФ» деньги в размере 160000 рублей.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она тоже обращалась в ООО «ЛЕФ» по поводу установки имплантов, с неё тоже требовали 100 процентную предоплату.

Представитель ответчика ООО «ЛЕФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В п.21 ст.2 Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ч.8 ст.84 Закона об основах охраны здоровья, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно ст.4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз.7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей), в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона о защите прав потребителей). Исходя из п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, ст.493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор № возмездного оказания медицинских услуг с ООО «ЛЕФ».Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ООО «ЛЕФ» 160000 рублей. Факт уплаты ФИО1 в ООО «ЛЕФ» суммы в размере 160000 рублей подтвержден также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Согласно кредитного договора № от 15.01.2018г. АО «Россельхозбанк» выдало ФИО1 кредит в размере 55000 рублей.

Согласно копии сберегательной книжки ФИО1 сняла со счета ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей.

Согласно копии амбулаторной карты стоматологического больного ФИО1 12.01.18г. была консультация по протезированию, 28.02.18г. «имплантация». Других записей в карте нет.

Опрошенная в ходе проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлениям ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО6, ФИО11 главный врач ГБУЗ СОКСП ФИО12 пояснила, что у ФИО1 следов имплантации верхней челюсти не установлено.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что ООО «ЛЕФ» ФИО1 не была оказана медицинская услуга по установке имплантатов.

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ и п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Достоверных доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о том, что ей не были установлены импланты ООО «ЛЕФ» не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании всей суммы в размере 160 000 рублей подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Учитывая, что действиями ООО «ЛЕФ», не оказавшего медицинскую услугу ненадлежащего качества, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, полученных ФИО1 в результате неоказания ответчиком медицинских услуг, и считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей соотносится с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий, перенесенных истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 6675 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ЛЕФ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЕФ» в пользу ФИО1 160000 рублей за невыполненную услугу, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы то есть 82500 рублей, а всего в сумме 247500 (двести сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЛЕФ» государственную пошлину в доход государства в размере 6675 (шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев