Решение № 2-1175/2017 2-1175/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1175/2017

Гражданское дело ***

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Новоульяновск, Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Разиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алькрим Плюс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В подтверждение своих исковых требований истец указал, что между ООО ГО «АктивДеньги» (ранее МФО ГО «АктивДеньги») и ответчиком был заключен договор займа *** от 04.07.2014 г. Во исполнение п. 1.1. договора ООО МФО ГО «АктивДеньги» передало путём выдачи наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру от 04.07.2014 г. ответчику заем в сумме 2500 руб. Сумма займа, в соответствии с п. 3.1 договора предоставлялась заёмщику под 2% в день, на срок до 18.07.2014 г. Таким образом, передав заемные средства, ООО МФО ГО «АктивДеньги» свои обязательства по вышеуказанному договору перед ответчиком выполнило в полном объёме. Согласно п. 7.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, установленные договором займа, заемщик уплачивает заимодавцу ООО МФО ГО «АктивДеньги» проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 7.2 договора займа, при просрочке уплаты процентов более чем на три дня, ответчик уплачивает ООО МФО ГО «АктивДеньги» единовременный штраф в сумме 300 руб.

На основании договора цессии (уступки прав требования) № б/н от 12.08.2015, первоначальный кредитор ООО ГО «АктивДеньги» (ранее МФО ГО «АктивДеньги») уступил право (требование) по договору займа с ответчика истцу ООО «Алькрим Плюс», согласно которого ООО «Алькрим Плюс» принимает в полном объеме право требования к ответчику ФИО1, сумму долга 2500 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по договору. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 13.05.2017 г. сумме 54700 руб. 00 коп., а именно, основной долг в сумме 2500 руб., проценты за пользование займом с 04.07.2014 по 18.07.2014 г. в сумме 700 руб. 00 коп., проценты за пользование займом с 19.07.2014 по 13.05.2017 в сумме 51500 руб., штраф в сумме 300 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1841 руб. 00 коп.

Представитель истца – ООО «Алькрим Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика - ООО «Центр защиты прав заемщиков» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя. Указывает на то, что у ответчика тяжёлое материальное положение и отсутствуют средства к существованию в связи с потерей дополнительного дохода в виде подработки, приобретением лекарственных средств из-за ухудшения состояния здоровья. Условия договора займа являются типовыми, с заранее определенными условиями, соответственно, ответчик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются незаконными и завышенными, подлежат снижению на основании ст. ст. 333, 404, 395 ГК РФ. Полагает, что сумма процентов в размере 700 рублей за период c 04.07.2014 по 18.07.2014 и сумма процентов в размере 51 500 рублей за период с 19.07.2014 по 13.05.2017 является чрезмерно завышенной, нарушает права ответчика, как потребителя финансовой услуги, противоречит пункту 9 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О микрофинановой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающему сумму процентов и иных платежей по договору четырехкратным размером суммы займа, и являются недействительными. При таких обстоятельствах сумма процентов и иных платежей по договору не может превышать 10 000 руб. Ссылается на пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в котором разъяснено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из единой учетной ставки Центробанка России. Поскольку ООО «Алькрим Плюс» не является микрофинансовой организацией, ООО ГО «АктивДеьги» не мог уступить ему права (требования), в том числе право на получение процентов по договору займа после уступки права (требования), расчет процентов по договору займа производится только до дня фактической переуступки права (требования), т.е. до 12.08.2015 года, после 12.08.2015 года подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ. В отзыве указано, что ответчик не был уведомлен первоначальным заемщиком о состоявшейся уступке права. Просит исковые требования ООО «Алькрим Плюс» к ФИО1 о взыскании основного долга в размере 2 500 руб. удовлетворить; сумму просроченных процентов снизить; взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО ГО «АктивДеньги» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено. На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Представленными материалами дела установлено, что между ООО МФО ГО «АктивДеньги» и ответчиком был заключен договор займа *** от 04.07.2014 г. Во исполнение п. 1.1. договора ООО МФО ГО «АктивДеньги» передало путём выдачи наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру от 04.07.2014 г. ответчику заем в сумме 2500 руб. Сумма займа, в соответствии с п. 1.1, 3.1 договора предоставлялась заёмщику под 2% в день, на срок по 18.07.2014г. Согласно п. 3.1 договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа 18.07.2014г., а также уплатить проценты за пользование заёмными средствами на условиях договора.

Из расходного кассового ордера от 04.07.2014 г. видно, что по договору займа *** от 04.07.2014 г. ответчик получила 2500 руб. Таким образом, передав заемные средства, ООО МФО ГО «АктивДеньги» свои обязательства по вышеуказанному договору перед ответчиком выполнило в полном объёме.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», только микрофинансовая организация вправе выдавать займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами, привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований.

Из представленных материалов видно, что на момент предоставления ответчику ФИО1 денежных средств ООО МФО ГО «АктивДеньги» было зарегистрировано в установленном законом порядке как микрофинансовая организация, следовательно, имело права на осуществление деятельности по предоставлению займа и получение прибыли от привлечённых средств физических лиц по таким договорам.

В соответствии п. 7.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.2 договора, при просрочке уплаты процентов более чем на три дня, ответчик уплачивает истцу единовременный штраф в сумме 300 руб. 00 коп.

Таким образом, заёмщик ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа включительно, погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 9.1 займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО МФО ГО «АктивДеньги» выполнило свои обязательства, однако ответчик свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Из представленных материалов видно, что свои обязательства по договору займа *** от 04.07.2014 г. ответчик ФИО1 в части погашения основного долга по договору займа и процентов за пользованием займом исполнила ненадлежащим образом, оплатила сумму долга в размере 300 руб. 07.08.2014 года.

Согласно договора об уступки права требования № б/н от 12.08.2015 г., первоначальный кредитор ООО ГО «АктивДеньги» (Цедент) уступило право (требование) по договору займа с ответчиком ФИО2 истцу ООО «Алькрим Плюс», а цессионарий обязуется оплатить цеденту приобретаемые по настоящему договору права требования в сумме 326 руб. 88 коп.

Договор займа *** от 04.07.2014 г., расходный кассовый ордер от 04.07.2014 г., переданы цедентом цессионарию в соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи документов, являющимся приложением *** к договору уступки прав требования от 12.08.2015 г.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Судом установлено, что ООО «Алькрим плюс» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем, согласно п.9.1 условий договора займа *** от 04.07.2014 г., а также ФИО1, выразила свое согласие на то, что права требования по договору могут быть переданы (уступлены) банком третьей стороне, в том числе, не имеющей статус микрофинасовой организации.

Таким образом, соглашение о возможности уступки банком принадлежащего ему права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, между ООО МФО ГО «АктивДеньги» и ФИО1, было достигнуто.

При уступке права требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования, заключенный 12.08.2015 г., между ООО ГО «АктивДеньги» и ООО «Алькрим плюс», не противоречит положениям ст.ст.382, 388 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Утверждение представителя ФИО1 в отзыве о том, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы лишило должника возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не свидетельствует о ущемлении прав ответчика, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации она не была лишена права обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Доводы стороны ответчика о снижении размера процентов, так как их размер чрезмерно завышен, является незаконным и нарушает прав и законные интересы ответчика как потребителя, о том, что истец не является микрофинансовой организацией, в связи с чем необходимо взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ после 12.08.2015г., суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Из содержания норм Закона о микрофинансовой деятельности в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Кроме того, заключая договор займа, ФИО1, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нём условиях. Из содержания договора следует, что ответчица при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. ФИО1 была согласна со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью.

Доводы представителя ответчицы о расчете процентов за пользование займом не по условиям договора, а в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не состоятельны, т.к. прямо противоречат требованиям указанной нормы.

Как указано в п.1.1 договора цессии от 12.08.2015г., ООО «Алькрим Плюс» приняло в полном объеме права требования к должнику, возникшие у ООО ГО «АктивДеньги» по договору займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами. Исходя из буквального толкования условий договора цессии и содержания договора займа, к ООО «Алькрим Плюс» права требования по договору займа перешли в полном объеме, а размер задолженности, образовавшийся на 12.08.2015 г., был приведен в договоре цессии, как рассчитанный на дату заключения договора. Соответственно, договором цессии предусмотрено право истца по дальнейшему начислению и взысканию процентов за пользование займом. То обстоятельство, что истец не имеет статуса микрофинансовой организации, не являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны в договоре займа предусмотрели право кредитора передать права по договору займа любому лицу, без указания его статуса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Алькрим Плюс» является надлежащим истцом, и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Согласно расчета задолженности на 13.05.2017 год, задолженность ФИО1, составляет в общем размере 54700 руб. 00 коп., в т.ч., задолженность по основному долгу – 2500 руб., проценты за пользование займом с 04.07.2014 по 18.07.2014 г. в сумме 700 руб. 00 коп., проценты за пользование займом с 19.07.2014 по 13.05.2017 в сумме 51500 руб., штраф в сумме 300 руб.

2500 руб. +300 руб. + 700 руб. + 51500 руб. – 300 руб. = 54700 руб.

Как установлено судом истец требует с ответчика основной долг и проценты по договору. Проценты за пользование чужими денежными средства не предъявлялись истцом ко взысканию, в связи с чем доводы представителя истца о их снижении являются несостоятельными, поскольку данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, предусмотренной договором между сторонами, которые в силу вышеприведенных норм материального права подлежат взысканию в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу которых при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты судом, поскольку устанавливают специальную форму имущественной ответственности за неисполнение денежного обязательства, тогда как предметом спора являлись проценты за пользование займом, установленные договором.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопреки доводам представителя ответчика по делу не усматривается ненадлежащее исполнение обязательств, как ООО ГО «АктивДеньги», так и ООО «Алькрим Плюс», после переуступки права требования к ФИО1 по рассматриваемому договору займа, что давало бы возможность уменьшить размер ответственности должника по правилам вышеназванной нормы права. Представитель ФИО1, хотя и ссылался на названную норму закона, никаких доводов относительно того, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, не приводил.

При заключении договора займа стороны достигли соглашение по всем существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению, в связи с чем оснований для уменьшения размера ответственности ФИО1 по договору, не имеется.

На правильность выводов суда не может повлиять ссылка в жалобе на пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским дела, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в котором содержатся разъяснения по вопросу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, что исключает возможность их применения при взыскании договорных процентов за пользование займом.

Изменение материального положения ответчика, ухудшение состояния здоровья, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору микрозайма в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Данных, указывающих на тяжелое материальное положение ответчицей не предоставлено. Ссылка на тяжелое материальное положение также не может служить основанием для уменьшения процентов за пользование займом.

Не имелось у суда оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которая в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ предусматривает, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данный пункт, ограничивающий начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, был введен в действие Федеральным законом от 29. 12. 2015 № 407- ФЗ и предусматривал, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку вышеназванным Федеральным законом от 29.12.2015 № 407- ФЗ не предусмотрено распространение его действия на правоотношения, возникшие до его принятия, введенные этим законом ограничения на начисление процентов по кроткосрочным микрозаймам, применяются к договорам микрозайма, заключенным после вступления этого закона в силу, то есть с 29 марта 2016 года.

В связи с тем, что договор займа с ФИО1 был заключен **, до введения в действие данного положения закона, они не подлежали применению.

В силу указанных выше норм права, условий кредитования, истец вправе требовать от ответчика возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами, штрафами.

Каких-либо доказательств в подтверждение необоснованности заявленных требований, ответчиком ФИО1 в судебное заседание не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств с ответчика ФИО1 по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, допустив нарушение сроков возврата суммы займа и процентов по нему, в связи с чем истец вправе был потребовать возврата этих сумм и штрафных санкций.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из представленного обществом расчета, который ответчик не оспорил, иной расчет не представил.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Алькрим Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Алькрим Плюс» задолженность по договору займа *** от 04.07.2014 г., в общей сумме 54700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1841 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Д.Ю. Антончев

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017 г.