Решение № 2-996/2020 2-996/2020~М-887/2020 М-887/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-996/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х.

При секретаре ФИО7

с участием:

Представителя истицы по доверенности ФИО8

Представителя ответчика по доверенности ФИО9

Представителя ответчиков – ФИО4 и

ФИО5 по ордеру ФИО12

Представителя отдела семьи и детства

администрации МО «<адрес>» ФИО10

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору дарения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договоров дарения ничтожными и о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору дарения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила со своим сыном – ФИО3 (одаряемым) договор дарения, в соответствии с п.1 которого безвозмездно передала одаряемому, а одаряемый принял в дар дачный дом площадью 216,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 408 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, НДТ «Звездочка», <адрес>.

Согласно п.п.11,13 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, одаряемый не имеет права без согласования с дарителем совершать какие-либо регистрационные действия с имуществом, являющимся предметом договора.

Принимая ко вниманию затраты, произведенные дарителем в сумме 4 500 00 рублей на строительство дачного дома, одаряемый обязуется в течение 4 лет перечислить на расчетный счет дарителя 4 500 000 рублей; в противном случае даритель имеет право требовать с одаряемого:

-вернуть сумму, затраченную на строительство дома;

-вернуть имущество, подаренное дарителем.

ФИО2 исполнила свои обязательства и передала ответчику дачный дом и земельный участок, однако ФИО3 до настоящего времени денежное обязательство не исполнил, 4 500 000 рублей не выплатил.

Истица вручила ответчику досудебную претензию, в котором указала, что просит в течение 30 дней выплатить 4 500 000 рублей, однако ее требования оставлены без удовлетворения.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 рублей и проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 603,36 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договоров дарения дачного дома и земельного участка.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его матерью – ФИО2 заключен договор дарения, в соответствии с которым ему в собственность были переданы дачный дом площадью 216,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 408 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, НДТ «Звездочка», <адрес>.

В связи с наличием доверительных (семейных) отношений с матерью, ФИО3 не изучил и не осуществил юридических анализ условий договора дарения, составленного ФИО2 (в том числе п.п.11,13), и подписал его.

В связи с изложенным, ФИО3 не знал и не имел намерения выплачивать 4 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, без ведома и согласования с матерью, ФИО3 заключил со своими детьми – ФИО4 и ФИО5, от имени которых действовала мать – ФИО11, договор дарения дачного дома площадью 216,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 408 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, НДТ «Звездочка», <адрес>.

Согласно п.1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал сыну и дочери безвозмездно в дар по ? доле в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Просит признать ничтожным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и его матерью – ФИО2 в отношении дачного дома площадью 216,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 408 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, НДТ «Звездочка», <адрес>.

Впоследствии ФИО3 уточнил свои требования и просил признать ничтожным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и его матерью – ФИО2 в отношении дачного дома площадью 216,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 408 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, НДТ «Звездочка», <адрес> и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать ничтожным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и его детьми – ФИО4 и ФИО5 в отношении дачного дома площадью 216,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 408 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, НДТ «Звездочка», <адрес> и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель истицы по доверенности – ФИО8 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать, при этом просил удовлетворить уточненные встречные исковые требования о признании ничтожными договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и его матерью – ФИО2, а также договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и его детьми – ФИО4 и ФИО5 в отношении дачного дома площадью 216,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 408 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, НДТ «Звездочка», <адрес> и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 по ордеру – ФИО12 в судебном заседании иск не признал, просил отказать так как считает объекты недвижимости супружеской собственностью ФИО3 и ФИО11, в связи с тем, что дом построен в период брака и принадлежит им.

Представителя отдела семьи и детства администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что удовлетворение исковых требований ущемляет интересы несовершеннолетних детей – ФИО4 и ФИО5.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, представителя ответчиков ФИО5 и ФИО4 (по встречному исковому заявлению), представителя отдела семьи и детства, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО3 обоснованным, основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила со своим сыном – ФИО3 (одаряемым) договор дарения, в соответствии с п.1 которого безвозмездно передала одаряемому, а одаряемый принял в дар дачный дом площадью 216,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 408 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, НДТ «Звездочка», <адрес>.

Согласно п.п.11,13 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, одаряемый не имеет права без согласования с дарителем совершать какие-либо регистрационные действия с имуществом, являющимся предметом договора.

Принимая ко вниманию затраты, произведенные дарителем в сумме 4 500 00 рублей на строительство дачного дома, одаряемый обязуется в течение 4 лет перечислить на расчетный счет дарителя 4 500 000 рублей; в противном случае даритель имеет право требовать с одаряемого:

-вернуть сумму, затраченную на строительство дома;

-вернуть имущество, подаренное дарителем.

ФИО2 исполнила свои обязательства и передала ответчику дачный дом и земельный участок, однако ФИО3 не имел намерения исполнять денежное обязательство и до настоящего времени не выплатил матери 4 500 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, без ведома и согласования с ФИО2, ФИО3 заключил со своими детьми – ФИО4 и ФИО5, от имени которых действовала мать – ФИО11, договор дарения дачного дома площадью 216,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 408 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, НДТ «Звездочка», <адрес>.

Согласно п.1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал сыну и дочери безвозмездно в дар по ? доле в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.п.1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, не является договором дарения объектов недвижимости, в связи с наличием в нем условий о встречном денежном обязательстве одаряемого с установлением ограничений по распоряжению дачным домом и земельным участком.

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, в силу ее притворности, и с момента ее совершения не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, о которых ФИО2 знала в момент составления договора и его подписания с сыном.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору дарения дачного дома и земельного участка в размере 4 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 603,36 рублей – не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.ст.166, 167, 170 ГК РФ, считает законным признать ничтожным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в отношении дачного дома площадью 216,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 408 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, НДТ «Звездочка», <адрес>.

В связи с ничтожностью договора дарения дачного дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, то и последующие действия (дарения/продажи) в отношении этих объектов недвижимости не могут быть признаны действительными.

Доводы адвоката ФИО12, представлявшего интересы несовершеннолетних детей - ФИО4 и ФИО5, о том, что спорные объекты недвижимости возведены в период брака ФИО3 и ФИО11 не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, так как предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является оспаривание договора дарения дачного дома и земельного участка заключенного между ФИО2 и ФИО3, а также договора дарения, заключенного ФИО3 с ФИО5 и ФИО4.

Договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 в отношении дачного дома площадью 216,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 408 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, НДТ «Звездочка», <адрес>, также подлежит признанию недействительными в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности сделок по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вернув стороны в первоначальное положение, и произвести регистрацию перехода права общей долевой собственности с ФИО4, ФИО5 на ФИО2 в отношении дачного дома площадью 216,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 408 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, НДТ «Звездочка», <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору дарения дачного дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, НДТ «Звездочка», <адрес> в размере 4 500 000 /четыре миллиона пятьсот тысяч/ рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 603 /сорок четыре тысячи шестьсот три/ рубля 36 копеек – отказать.

Признать ничтожным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в отношении дачного дома площадью 216,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 408 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, НДТ «Звездочка», <адрес>.

Признать ничтожным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 в отношении дачного дома площадью 216,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 408 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, НДТ «Звездочка», <адрес>.

Применить последствия недействительности договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и произвести регистрацию перехода права общей долевой собственности с ФИО4, ФИО5 на ФИО2 в отношении дачного дома площадью 216,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 408 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, НДТ «Звездочка», <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения Управлением Росреестра по <адрес> из ЕГРН записи о праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 (по ? доле), а также внести в ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 в отношении дачного дома площадью 216,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 408 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, НДТ «Звездочка», <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Х. Едиджи