Апелляционное постановление № 22-762/2021 22К-762/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 3/2-30/2021

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-762/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 22 марта 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи С.

с участием прокурора Милютина Д.И.,

обвиняемого М.,

защитника обвиняемого М. – адвоката Музеника В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М. – адвоката Музеника В.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 02.03.2021, которым в отношении

М., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть до 03.04.2021.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемого М. – адвоката Музеника В.Ю. и обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

03.12.2020 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Ж. на сумму 2 360 рублей.

03.12.2020 в 22 часа 10 минут по подозрению в совершении данного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан М., которому 04.12.2020 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

05.12.2020 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была продлена.

09.02.2021 М. предъявлено обвинение в окончательной редакции.

25.02.2021 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 03.04.2021.

25.02.2021 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

02.03.2021 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого М. продлен на 01 месяц, то есть до 03.04.2021.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого М. – адвокат Музеник В.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М. – адвокат Музеник В.Ю. выражает несогласие с постановлением, так как судом не было учтено отсутствие проведения каких-либо следственных действий по делу с участием М., который не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет доход и постоянное место жительства в /__/, женат. Указывает, что доказательств возможности М. скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников процесса материалы дела не содержат. Просит постановление отменить, избрать в отношении М. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Баржина Г.А. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения на иную не имеется.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о продлении меры пресечения суд первой инстанции учитывал личность М., который не судим, женат, имеет место жительства в /__/, а также состояние его здоровья.

Вместе с тем, М. обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, а значит, не имеет постоянного легального источника дохода, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо сведений о наличии места работы и источника легального дохода у М. материалы дела не содержат.

Тот факт, что с М. в настоящее время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о наличии волокиты по делу и не является безусловным основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции.

М. категорически отрицает причастность к совершению хищения, однако вопрос о невиновности, либо о виновности и квалификации действий может быть разрешен только лишь при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Каких-либо данных о том, что М. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 02.03.2021 в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Музеника В.Ю. – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин