Решение № 2-125/2019 2-125/2019~М-107/2019 М-107/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-125/2019

дело № 2-125/2019

УИД 24RS0047-01-2019-000134-49


Решение

Именем Российской Федерации

гп. Северо-Енисейский 06 июня 2019 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Ивановой Л.В., при секретаре Команич М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Надежда» ( далее по тексту САО «Надежда») к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

САО «Надежда» обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения в размере 153600 рублей, судебные издержки по оплате у госпошлины в размере 4272 рубля, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до даты исполнения решения суда,

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июня 2015 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) с участием трех транспортных средств ФИО1 с государственным регистрационным номером № под управлением ответчика ФИО2, Ниссан АД с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО5 и Ниссан Ноте с государственным регистрационным номером <***>, под управлением ФИО4 При проведении административного расследования сотрудниками ГИБДД были признаны виновными два водителя: постановлением об административном правонарушении от 10.08.2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст..12.13 КоАП РФ, постановлением об административном правонарушении от 13.08.2015 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.7 КоАП РФ, Следовательно степень вины участников ДТП, имевшего места 27.06.2015 года не была установлена. Согласно административному материалу, в результате нарушения водителем ФИО1 с государственным регистрационным номером <***> под управлением ответчика ПчелинцевымА.Е п. 13.12 ПДД РФ, автомобилю Ниссан АД с государственным регистрационным номером <***> были причинены существенные механическое повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховом обществе «Надежда». 01.10.2015 года ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. 07.08.2015 года СОА «Надежда» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, заказало расчет стоимости ремонта. Согласно произведенному расчету стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа- 482700 рублей,с учетом износа- 304900 рублей. В соответствии с п.22 ст.12 ФЗ Об ОСАГО поскольку степень вины участников ДТП судом не была установлена, истец САО «Надежда» осуществило выплату суммы страхового возмещения в размере 153600 рублей на банковские реквизиты, предоставленные ФИО2 ( платежное поручение №28631 от 22.10.2015 года). Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 20.04.2016 года в ДТП произошедшем 27.06.2015 года, признан виновным ФИО2, нарушивший п.13.12 ПДД РФ. 28.10.2016 года в адрес ответчика направлена претензия об оплате денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил в иске рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснив, что виновником ДТП 27 июня 2015 года является водитель ФИО5, который создал аварийную ситуацию, кроме того, при рассмотрении дела в Центральном суде г.Красноярска он не принимал участие.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом, возражений по иску, заявлений об отложении рассмотрения дела от них в суд не поступало.

Суд полагает на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возникает у лица с момента причинения такого вреда.

На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела видно, что что 27 июня 2015 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) с участием трех транспортных средств ФИО1 с государственным регистрационным номером <***> под управлением ответчика ФИО2, Ниссан АД с государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО5 и Ниссан Ноте с государственным регистрационным номером <***>, под управлением ФИО4 При проведении административного расследования сотрудниками ГИБДД были признаны виновными два водителя: постановлением об административном правонарушении от 10.08.2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст..12.13 КоАП РФ, постановлением об административном правонарушении от 13.08.2015 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.7 КоАП РФ, Следовательно степень вины участников ДТП, имевшего места 27.06.2015 года не была установлена. Согласно административному материалу, в результате нарушения водителем ФИО1 с государственным регистрационным номером <***> под управлением ответчика ПчелинцевымА.Е п. 13.12 ПДД РФ, автомобилю Ниссан АД с государственным регистрационным номером <***> были причинены существенные механическое повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховом обществе «Надежда». 01.10.2015 года ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. 07.08.2015 года СОА «Надежда» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, заказало расчет стоимости ремонта. Согласно произведенному расчету стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа- 482700 рублей,с учетом износа- 304900 рублей.

В соответствии с п.22 ст.12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) поскольку степень вины участников ДТП судом не была установлена, истец САО «Надежда» осуществило выплату суммы страхового возмещения в размере 153600 рублей на банковские реквизиты, предоставленные ФИО2, что подтверждается платежным поручением №28631 от 22.10.2015 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал того факта, что получил страховое возмещение в размере 153600 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 20.04.2016 года в ДТП произошедшем 27.06.2015 года, признан виновным ФИО2, нарушивший п.13.12 ПДД РФ.

28.10.2016 года в адрес ответчика направлена претензия об оплате денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения, до настоящего времени сумма задолженности ФИО2 не погашена.

Доводы ответчика о том, что виновным в ДТП 27.06.2015 года является водитель ФИО5 опровергается решением Центрального районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 31.05.2016 года. Согласно решению Центрального районного суда от 20.04.2016 года суд пришел к выводу, что неправомерные действия водителя ФИО2 нарушившего пункт 12.13 ПДД РФ, состоят в прямой причинно –следственной связи с ДТП имевшей место 27.06.2015 года на <адрес>, и причинением ущерба ФИО5 вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля. ФИО2 являлся третьим лицом по делу и был извещен о времени и месте рассмотрения дела в Центральном суде.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт получения им копии решения Центрального районного суда от 20.04.2016 г.

Так, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

При таких данных заявленный иск является обоснованным, с ответчика подлежит взысканию выплаченная ему сумма страхового возмещения в размере 153600 рублей, поскольку именно он признан судебным решением виновником в ДТП и причинителем вреда автомобилю второго участника ДТП, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты задолженности в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 4272 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2018 года, поскольку иск удовлетворен на сумму 153600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4272 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО «Надежда» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 153600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4272 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты задолженности, определенной в порядке ст.395 ГК РФ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года.

Судья : подпись

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда

<адрес> Л.В.Иванова