Апелляционное постановление № 22-292/2026 от 23 марта 2026 г.

Председательствующий Долгих А.А. Дело № 22-292/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 марта 2026 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Слободян О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Шадрина И.Ю., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Буренковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Кургана и апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2026 г., которым

ФИО1, родившийся <...> г. в <адрес>, судимый:

- 16 марта 2021 г. по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 марта 2023 г. по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение осужденного и выступление его защитника, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в самовольном оставлении места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с <...> г. по <...> г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор г. Кургана Долгушин просит изменить приговор, полагая, что, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, сведений о личности осужденного, назначенное ему наказание подлежит смягчению до 4 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Буренкова просит приговор изменить, находя назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности ФИО1.

Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний.

Полагает, что с учетом сведений, положительно характеризующих ФИО1, его поведения во время расследования уголовного дела, имеются основания для назначения ему более мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Право на защиту осужденного при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному выводу и указал в приговоре, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание осужденному, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств (в соответствии с ч. 2 с. 61 УК РФ), к которым суд отнес заявление о раскаянии и полное признание вины, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, не имеется, не содержится о них указаний и в апелляционном представлении.

Доводы апелляционной жалобы об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления не обоснованы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

О предоставлении правоохранительным органом таких сведений Лоховым материалы уголовного дела не содержат.

Из показаний осужденного на досудебной стадии производства по уголовному делу следует, что он лишь подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, сведениями о которых орган дознания располагал еще на стадии проверки по сообщению о совершении преступления, возбудив уголовное дело в отношении ФИО1, на что правильно указано и судом первой инстанции в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен правильно – исправительная колония строгого режима, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2014 г. (ред. от 26 ноября 2024 г.) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий