Решение № 2-474/2017 2-474/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-474/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при секретаре Лучинкиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 474/17 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

Представитель истицы по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования и указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО 1. и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО4, который нарушил п. 9.12 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, на момент ДТП ответственность ФИО4 не была застрахована. В связи с чем при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие» по прямому возмещению убытков, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Тульская независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Согласно отчету № стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. За услуги эксперта истец заплатил <данные изъяты> руб. Для обращения в суд и защиты своих прав истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с результатами которой истец согласен и просил взыскать с ответчика убытки, исходя из заключения ООО «БНЭ Индекс Тула».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО4, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поехал ставить автомобиль на учет и совершил ДТП. Полагает, что виновником ДТП является ФИО4, который владел автомобилем на основании договора купли- продажи, в связи с чем он обязан отвечать за последствия причиненного им ущерба имуществу истца. Он же, ФИО3, надлежащим ответчиком по делу не является.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле следовал в МРЭО ГИБДД для постановки на учет транспортного средства. Законодательство позволяло ему управлять автомобилем без страхового полиса ОСАГО. Он стал участником ДТП, которое произошло по его вине, чего он не отрицает. Однако сумма убытков является значительной, ему непонятно как в данном случае может быть признана полная гибель транспортного средства, если автомобиль на ходу.

Представитель третьего лица- ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО4 в нарушение Закона «Об ОСАГО» не выполнил свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, в связи с чем истец ФИО1 обратился к нему как к виновнику ДТП с иском о возмещении причиненного ущерба.

В связи с изложенным суд полагает, что при расчете убытков, причиненных в результате ДТП, подлежат применению положения Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего убытки возмещаются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО 1 и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, что подтверждается справкой ДТП (л.д.№).

Виновником ДТП был признан ФИО4, который нарушил п. 9.12 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. №).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ФИО1, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д.№).

Ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие», что усматривается из страхового полиса ОСАГО (л.д. №).

Как следует из ответа ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием и с участием водителя ФИО4 по ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», поскольку гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована (л.д. №).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по сведениям, имеющимся в ГИБДД по Тульской области являлся ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управлял автомобилем, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из представленного суду договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО4 автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. №), что сторонами не оспаривалось.

Поскольку ответчик ФИО3 не являлся собственником транспортного средства на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на нового собственника ФИО4, независимо от регистрации права собственности на автомобиль в органах ГИБДД. В связи с изложенным надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

В обоснование исковых требований истец представил суду отчет ООО «Тульская независимая оценка». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Согласно отчету № стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д. №). За составление указанного отчета истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью в ООО «Амулет», за услуги юриста уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением эксперта ООО «Тульская независимая оценка», судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Согласно заключению ООО «БНЭ «Индекс Тула»» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимости на момент ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 после поступления в суд экспертного заключения указала, что истец согласен с оценкой ООО «БНЭ «Индекс Тула» и просила взыскать с ответчика убытки в соответствии с оценкой эксперта ООО «БНЭ Индекс Тула» в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта ООО «БНЭ Индекс Тула» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование со стажем в экспертной деятельности более 10 лет, являющегося членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации оценщиков НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». Данное заключение соответствует требования ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правилам организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая данное заключение эксперта, суд признает его допустимым, достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика ФИО4 составляет <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость транспортного средства- <данные изъяты> руб.- стоимость годных остатков транспортного средства- <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец для обращения в суд понес расходы в размере <данные изъяты> руб., оплатив услуги эксперта ООО «Тульская независимая оценка» по подготовке заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости и стоимости годных остатков, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Данная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Расходы по уплаче госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. 34 коп. также подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в силу чт. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается соответствующим договором на возмездное оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Однако с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний и проделанную представителем работу по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата услуг эксперта ООО «БНЭ «Индекс- Тула» в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ООО «БНЭ «Индекс-Тула».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 убытки в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 года.

Судья Борисова Д.А.