Решение № 2-2029/2018 2-2029/2018 ~ М-901/2018 М-901/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2029/2018

Дело №2-2029/2018 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие", открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, в обоснование указав следующее.

(дата) у ..., истец, управляя транспортным средством "Опель Корса" государственный регистрационный знак в336мм/152, попала в открытый люк колодца, который был не закрыт и не огорожен.

В результате транспортному средству причинен значительный ущерб: повреждены передний бампер, переднее правое колесо, правая дверь.

Справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении установлено, что на участке дороги имеется открытый колодец.

Согласно заключению ООО "Волго-Окская экспертная компания" затраты на ремонт с учетом износа составляют 81 359 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 359 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2701 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО4, а также представитель ответчика ООО "Дорожное Эксплуатационное предприятие" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представили.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить и взыскать стоимость восстановительного ремонта с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ОАО "Нижегородский водоканал" ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил суду, что общество не является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог и не несет обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, представил письменные возражения. Сумму причиненного ущерба не оспаривал.

Представитель ответчиков администрации г. Нижнего Новгорода и администрации Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласилась, пояснила суду, что ответчики надлежащим образом о проведении осмотра автомобиля и соответствующей экспертизы не извещались, экспертиза проведена спустя более полугода, представила письменные возражения.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, ФИО4 является собственником автомобиля "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №....

(дата) у ..., Б.М.П., управляя транспортным средством "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., попала в открытый люк колодца, который был не закрыт и не огорожен.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от (дата), протоколом об административном правонарушении от (дата) в отношении должностного лица ООО "ДЭП".

В результате транспортному средству причинен значительный ущерб: повреждены передний бампер, переднее правое колесо, правая дверь.

Согласно экспертному заключению №... от (дата) ООО "Волго-Окская экспертная компания" на транспортном средстве имеются технические повреждения указанные в соответствующем разделе акта осмотра, исходя из расположения и характера повреждений, все они могут являться следствием рассматриваемого события. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 109 044 рубля, с учетом износа - 81 359 рублей.

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется. Сторонами выводы экспертного заключения фактически не оспаривались.

Представителями ответчиков не было заявлено соответствующих ходатайств о назначении по делу трассологической либо оценочной экспертизы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДТП (дата) у ... произошло из-за открытого колодца, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую истец просит взыскать в свою пользу составляет 81 359 рублей.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходил из следующего.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 19.04.2017 N 1631 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода" автомобильная дорога по ... является дорогой общего пользования местного значения, содержание и ремонт которой в силу ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 17 данного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 6, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 г. N 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В ее полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

В силу п.п.3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев, являющиеся элементами автомобильной дороги, должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть произведена в течение не более 3 час.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги. Наоборот, из пояснений стороны истца, документов составленных должностными лицами ГИБДД следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, имелся открытый колодец.

На основании вышеизложенного суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является администрация г. Нижнего Новгорода как орган местного самоуправления, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах городского округа.

Суд полагает, что взыскание материального ущерба с администрации г. Нижнего Новгорода не лишает последнюю права обратиться с регрессным иском к соответствующему подрядчику, который в соответствии с заключенными муниципальными контрактами выполнял работы по обслуживанию и содержанию автомобильной дороги по ... ....

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред может также заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Действующее гражданское законодательство, регулирующее данные правоотношения (ст.ст.150, 1099-1101 ГК РФ), предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина, или в случае, если компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом.

Действиями ответчика были нарушены только имущественные права истца, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта автомашины после ДТП.

Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суду не представлено.

Действующим законодательством прямо не предусмотрена компенсация морального вреда при рассмотрении данных правоотношений.

Следовательно, в части компенсации морального вреда требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 701 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных судом требований истца, суд считает необходимым взыскать в ее пользу расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей 10 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 401 рубля.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие", открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с администрации г. Нижнего Новгорода в счет возмещения материального ущерба 81 359 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 401 рубля, почтовые расходы в размере 450 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а