Решение № 2А-380/2026 2А-380/2026~М-270/2026 М-270/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2А-380/2026

УИД: 16RS0024-01-2026-000388-42 Дело №2а-380/2026

Учет 3.028


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3 и ГУФССП по РТ о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ИП ФИО1 обратился в суд с иском к и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 и ГУФССП по РТ о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Нурлатском РОСП находится исполнительное производство <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному листу № по делу №, предусматривающему взыскание задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года вызскателем был проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства, в ходе которого установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: не обновлен запрос в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника с ДД.ММ.ГГГГ, не обновлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах с ДД.ММ.ГГГГ года, не обновлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с ДД.ММ.ГГГГ года, не обновлен запрос в ЗАГС с ДД.ММ.ГГГГ, не обновлены запросы в кредитные организации с целью обращения взыскания на денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ года. Судебный пристав-исполнитель также не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала. Таким образом, вышеперечисленные запросы для установления имущественного положения должника не обновляются/ не осуществляются судебным приставом-исполнителем длительное время.

Просит признать незаконными бездействие и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения; бездействие судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ФИО3, выразившееся в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ФИО3 выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, а именно: обновить запрос в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника, запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в ЗАГС, в кредитные организации с целью обращения взыскания на денежные средства, истребовать по ним ответы и предоставить взыскателю, осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества должника.

Административный истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО4 на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Нурлатским районным судом РТ по делу № выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № (после отмены постановления об окончании исполнительного производства присвоен №№) о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП на протяжении всего периода производства совершались все необходимые исполнительные действия по отысканию имущества и денежных средств, принадлежащих должнику ФИО5, в том числе направлялись соответствующие запросы. Доводы о не обновлении данных запросов опровергаются материалами дела. Так, из материалов исполнительного производства следует, что последние запросы о правах должника на недвижимое имущество в Росреестр и зарегистрированных за ним транспортные средства в ГИДД, сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в ПФР, в ЗАГС направлялись ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, выносились судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно направлялись запросы в ФНС о счетах должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание на заработную плату должника и иные его доходы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года наложено временное ограничение на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник по адресу: <адрес> не проживает.

Суд учитывает, что из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимаются меры, направленные на исполнение судебного решения. В настоящее время исполнительное производство находится в стадии исполнения.

При таких обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств того, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ИП ФИО1 административным истцом не представлено, указанных обстоятельств также не установлено и судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Нурлатского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3 и ГУФССП по РТ о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р.Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2026 года.