Решение № 2-6136/2017 2-6136/2017~М-3952/2017 М-3952/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-6136/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Олета» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью «Олета» (далее по тексту – ООО «Олета») с требованием о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олета» (ФИО1) и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО4 недвижимости «Рассказовка» (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве №Ф/рас/4/ОПТ, по условиям которого, ФИО1 обязуется передать Участнику, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однокомнатную квартиру – секция 4, этаж 5, проектный №, общей площадью 40,40 кв.м (далее по тексту – Объект долевого строительства). В соответствии с соглашением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним (Цессионарий) и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО4 недвижимости «Рассказовка» (Цедент), к цессионарию перешло право требования от ФИО1 передачи ему Объекта долевого строительства. На момент подписания данного соглашения, истцом была оплачена ФИО1 сумма в размере 2529040 рублей. Фактически ФИО1 объект долевого строительства Участнику в установленный срок передан не был, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. Направленные им претензии о добровольной выплате неустойки ответчиком получены, но проигнорированы. ФИО1 квартира приобреталась для проживания в ней. Поскольку от ООО «Олета» не поступало точных сведений о дате передаче квартиры, а сроки постоянно переносились без какого-либо уведомления со стороны ответчика, он испытывал нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274822 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 137411 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные издержки в размере 4652 руб. 62 коп., из которых: 4300 руб. – нотариальные расходы, 352 руб. 62 коп. – почтовые расходы.

Ответчик ООО «Олета» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия не принимал, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Направил возражения, в которых указал что, ФИО1 к предполагаемому сроку ввода жилого дома в эксплуатацию столкнулся с трудностями объективного характера, не успев воспользоваться правом, предусмотренном п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривающем, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, ФИО1 не позднее, чем за два месяца до истечения ФИО1 срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В результате, сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено в адрес Истца ДД.ММ.ГГГГ, которое прибыло по адресу истца ДД.ММ.ГГГГ и не получено истцом. Полагал, что истцом неверно рассчитан период неустойки. Истец должен был получить по акту приема-передачи Объект (Квартиру) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца объект должен был быть передан позднее, что является ошибочным. На основании изложенного, считал необоснованным включение в период расчета неустойки девять дней – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что срок нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства составляет 154 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 259648 руб. 11 коп. В случае удовлетворения исковых требований, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств. При определении суммы неустойки просил суд учесть: относительно небольшой период просрочки, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, дом уже введен в эксплуатацию и передан Истцу, высокую степень выполнения Ответчиком своих обязательств, а именно, своевременно выполнены работы по строительству жилого дома, строительство инженерной инфраструктуры дома (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение), а часть отделочных работ и работ по установке инженерно-технического оборудования, задерживающих фактический ввод дома в эксплуатацию, были поставлены в зависимость от экономической ситуации в целом, что повлекло несвоевременное выполнение поставщиками и подрядчиками соответствующих работ, ответственное поведение Ответчика, проведение им систематических мероприятий по информированию участников долевого строительства об объективных факторах, препятствующих своевременной передаче объектов долевого строительства с указанием нового срока, определенного конкретной датой. Взыскание неустойки в ФИО1 размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Просил суд снизить размер компенсации морального вреда, сумму штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал против снижения размера неустойки.

Пояснил, что квартира длительное время ему не передавалась, в связи, с чем он вынужден был нести расходы по оплате съемного жилья и нести расходы по оплате авиабилетов.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорный правоотношений) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (ФИО1) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона ФИО1 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО1 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО1 в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, ФИО1 не позднее, чем за два месяца до истечения ФИО1 срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи ФИО1 объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 п. 1 данного закона обязательства ФИО1 считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олета» (ФИО1) и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО4 недвижимости «Рассказовка» (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве №Ф/рас/4/ОПТ (далее по тексту – Договор участия) (л.д. 8-24).

По условиям ФИО1 договора, ФИО1 обязуется передать Участнику Объекты долевого строительства, ФИО1 в п. 2.2 настоящего Договора, по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее срока, ФИО1 в п. 3.1 Договора (ДД.ММ.ГГГГ), при условии выполнения Участником своих обязательств по Договору надлежащим образом.

Согласно п. 5.1 Договора цена договора определена Сторонами в размере 1542620500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору участия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого стороны договорились внести изменения в п. 3.1 Договора и принять его в следующей редакции: «Передача объектов ФИО1 Участнику осуществляется по акту приема-передачи в течении шести месяцев с даты получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, участия в долевом строительстве №Ф/рас/4/ОПТ» (л.д. 61).

ФИО1 Дополнительное соглашение подписано ответчиком и прошло государственную регистрацию.

Письменным ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олета» в лице генерального директора ФИО5 заявило о своем ФИО1 на совершение между ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО4 недвижимости «Рассказовка» (Участник) и ФИО2 (Новый участник) уступки права требования по Договору участия в отношении Объекта долевого строительства (квартиры) № по проекту, № на площадке, количество комнат 1, этаж 5, секция(подъезд) 4, общей проектной площадью 40,40 кв.м., расположенной в 22-х этажном 4-х секционном индивидуальном жилом доме, строительство которого ведется по адресу: <адрес>, НАО, поселение Внуковское, Рассказовка дер., <адрес> Кадастровый номер земельного участка 50:21:100211:678 (далее по тексту – Объект) (л.д.73).

ФИО1 подтверждает, что на дату совершения настоящего ФИО1 стоимость объекта долевого строительства по Договору участия в размере 2529040 руб. оплачена Участником полностью в порядке и на условиях, установленных Договором участия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО4 недвижимости «Рассказовка» под управлением ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» (Цедент) и ФИО6, действующей от имени и в интересах ФИО2 (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования по Договору участия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования, принадлежащее Цеденту, как Участнику долевого строительства по Договору участия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Объекта.

В соответствии с п.2.1 ФИО1 Соглашения стороны согласовали цену передаваемого права по Соглашению в размере 5566126 руб. 96 коп., из которых: 2529040 руб. – сумма, определяемая как расходы на приобретение имущественных прав, 3037086 руб. 96 коп. – сумма, определяемая как разница между стоимостью (с учетом налога), по которой передаются имущественные права на Объект долевого строительства, и расходами на приобретение ФИО1 прав.

На момент подписания настоящего Соглашения Цессионарием оплачен обеспечительный платеж в размере 5566126 руб. 96 коп. (п. 2.1.1. Соглашения).

Таким образом, истец свои обязательства по договору участия от ДД.ММ.ГГГГ выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, было направлено истцу уведомление о завершении строительства (создания) Многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, НАО, поселение Внуковское, Рассказовка дер., <адрес> готовности Объекта долевого строительства к передаче, необходимости в течение 7-ми рабочих дней с момента получения данного уведомления прибыть на подписание акта приема-передачи (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олета» и ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры по Договору участия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передал, а Участник принял объект долевого строительства: <адрес> на 5 этаже, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 40,40 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 78).

Цена объекта долевого строительства составила 2529040 руб. (п.3 Акта приема-передачи).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по почте истцом были направлены претензии о выплате ему неустойки в размере 274822 руб. 35 коп. (л.д. 79-87).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 274822 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче прибыло по адресу истца ДД.ММ.ГГГГ, и не было получено истцом. Таким образом, семидневный срок для подписания акта приема-передачи объекта истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем неустойка может исчисляться только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение ФИО1 о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения ФИО1 сообщения.

Согласно п.п. 4.2.4, 4.2.4.1 Договора участия от ДД.ММ.ГГГГ Участник обязуется в течение 7 рабочих дней после получения сообщения от ФИО1 о готовности Объектов к передаче лично или через доверенное лицо, подписать акт приема-передачи Объектов.

В п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства ФИО1 определяется днем, следующим после ФИО1 в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание ФИО1 в договоре срока исполнения обязательства ФИО1), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры ФИО1 участнику долевого строительства), - с другой.

Как усматривается из материалов дела, объект долевого строительства по Договору участия от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть передан Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, уведомление о завершении строительства и готовности Объекта долевого строительства к передаче было направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, суд приходит к выводу, что день передачи квартиры ФИО1 участнику долевого строительства по акту приема-передачи – ДД.ММ.ГГГГ, должен быть включен в период расчета неустойки, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованы.

Исходя из цены договора, ставки рефинансирования (ключевой ставки ЦБ РФ) и количества дней просрочки, неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 274822 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В направленных ответчиком возражениях, он заявил о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, вместе с тем объективных доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Доводы, ФИО1 ООО «Олета», в виде трудностей объективного характера, а также мотивы, по которым снижение неустойки по мнению ответчика является допустимым, а именно: относительно небольшой период просрочки, обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже введен в эксплуатацию и передан истцу, высокая степень выполнения ответчиком своих обязательств, не могут рассматриваться в качестве оснований для уменьшения размера неустойки, возникшей в связи с нарушением стороной своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца стороной ответчика не представлено.

Более того, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, общество, заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома. Затруднения, возникшие в ходе строительства, не являются основанием для освобождения от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

На основании ч. 9 ст. 4 ФИО1 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), к отношениям ФИО1 и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии).

Таким образом, из ФИО1 выше положений действующего законодательства следует, что к отношениям ФИО1 и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком не соблюдены оговоренные сторонами сроки передачи объекта долевого строительства истцу, что повлекло нарушение его прав, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 137411 руб. (274822 : 2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по нотариальному заверению копий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений № и № к ФИО1 договору, ФИО1 ООО «Олета» на совершение уступки, соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4300 руб., что подтверждается отметками нотариуса, а также почтовые расходы на отправку ответчику двух претензий в размере 352 руб. 62 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 18200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олета» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве №Ф/Рас/4ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274822 рубля, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 137411 рублей, нотариальные расходы – 4300 рублей, почтовые расходы – 352 рубля 62 копейки, всего взыскать 421885 рублей 62 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олета» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5948 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева