Апелляционное определение № 33-427/2026 33-7372/2025 от 21 января 2026 г.

Дело №33-427/2026 (в суде первой инстанции дело №2-4777/2025)

УИД 27RS0001-01-2025-005828-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026г. г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Литовченко А.Л., Матвеенко Е.Б.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрла в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2025 г. об оставлении иска без рассмотрения

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца. В связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик должен был организовать и оплатить его восстановительный ремонт, однако необоснованно заменил ремонт на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, что не покрывает причиненного ущерба. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, а также неустойку и штраф за нарушение установленных сроков выплаты.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2025г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядок урегулирования спора.

Не согласившись, ФИО1 подал частную жалобу, к которой он просит об отмене определения как незаконного, указывая на то, что, вопреки выводу суда, досудебный порядок урегулирования спора им соблюден. В целях досудебного урегулирования истец обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовому уполномоченному), которым его обращение возвращено без рассмотрения по причине непредоставления документов, подтверждающих наличие права собственности на автомобиль. Вместе с тем все необходимые документы финансовому уполномоченному были представлены согласно перечню, предусмотренному законом. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, после вынесения судом обжалуемого определения, финансовым уполномоченным было вновь отказано в принятии его обращения.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 этого же Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

В установленных указанным Законом случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного закона.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Аналогичные аналогичная правовая позиция отражена в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", а также Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Из материалов дела видно, что ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, однако финансовым уполномоченным отказано в принятии его к рассмотрению.

Основанием для такого решения явилось непредоставление истцом документов, подтверждающих наличие у истца прав в отношении поврежденного имущества, ввиду чего его обращение признано не отвечающим требованиям Закона о финансовом уполномоченном.

Установив данное обстоятельство, суд пришел к выводу о правомерности решения финансового уполномоченного, так как документы, подтверждающие наличие у ФИО1 права собственности в отношении поврежденного имущества, финансовому уполномоченному действительно не предоставлялись, что не позволяло рассмотреть обращение ФИО1

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у судебной коллегии не имеется.

К компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению. Решение финансового уполномоченного с момента вступления его в силу влечет для лиц, в отношении которых оно вынесено, последствия, сравнимые с теми, которые наступают в случае разрешения дела судом.

Пунктом 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что для целей данного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим для принятия решения по обращению финансовый уполномоченный должен располагать доказательствами того, что заявитель наделен правом требования к страховщику, то есть является потерпевшим, которому причинен вред в результате ДТП и у которого возникло право на страховое возмещение вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном, к обращению прилагаются копии заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, перечень документов, которые прилагаются к обращению потребителя финансовых услуг, не является исчерпывающим. При этом требование финансового уполномоченного о предоставлении документов, подтверждающих наличие у заявителя прав в отношении поврежденного имущества, направлено на выяснение вопроса, относится ли данное лицо к потребителям финансовых услуг, и не противоречит требованиям закона.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном и пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Приложенное к частной жалобе уведомление финансового уполномоченного от 28 ноября 2025г. об отказе в принятии к рассмотрению обращения ФИО1 оснований к отмене обжалуемого определения также не создает, поскольку повторное обращение имело место в целях устранения указанного судом нарушения.

В рамках рассмотрения нового обращения, финансовый уполномоченный установил, что автомобиль истца является грузовым, предназначен для осуществления предпринимательской деятельности и на момент причинения вреда использовался в коммерческих целях, что не позволяет признать ФИО1 потребителем финансовых услуг.

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потерпевший вправе заявить указанное требование непосредственно в суд, в связи с чем истец не лишен права на новый иск.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 05 февраля 2026г.