Решение № 2-43/2017 2-43/2017(2-4931/2016;)~М-3908/2016 2-4931/2016 М-3908/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-43/2017

Дело № 2-43/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

истца ФИО2

представителя ответчика ФИО1

третьего лица ФИО3

заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о признании недействительным акта администрации Дзержинского района г. Новосибирска и об обязании осуществить подготовку по сбору необходимых документов для оформления опекунства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании акта администрации Дзержинского района г. Новосибирска от ... № ... об отсутствии оснований для назначения второго опекуна ФИО4 недействительным, об обязании главу администрации Дзержинского района г. Новосибирска осуществить подготовку по сбору необходимых документов в отношении истца, желающего стать вторым опекуном ФИО4, а также о вынесении частного определения в адрес мэрии г. Новосибирска о нарушении законности комитетом опеки и попечительства при рассмотрении обращений, касающихся подопечной ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом главы администрации Дзержинского района г. Новосибирска от ... № ... ФИО2 был назначен опекуном над недееспособной сестрой ФИО4

Приказом главы администрации Дзержинского района г. Новосибирска от ... № ... истец освобожден от исполнения обязанностей опекуна без фактической просьбы и согласия истца.

Письмом главы администрации Дзержинского района г. Новосибирска от ... № ... истцу отказано в назначении быть вторым опекуном из-за отсутствия для этого оснований.

Так, по мнению истца, указанный ответ не мотивирован, без ссылок на конкретные факты и доказательства, не учитывает требования ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве» и дословно списан из типовых обязанностей опекуна, приведенных в удостоверении опекуна.

Истец считает, что основания отказа в акте не соответствуют фактическим обстоятельствам, а сам акт подлежит признанию недействительным.

Более того, ответ является заведомо ложным, ущемляющим права и законные интересы ФИО4 по сохранности ее имущества, условиям проживания и в осуществлении должного медицинского наблюдения.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что необходимости в назначении второго опекуна нет, кроме того, отсутствуют основания полагать о недобросовестности исполнения своих обязанностей ФИО3

Третье лицо ФИО3 (опекун) и заинтересованное лицо ФИО4 (опекаемая) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – мэрия г. Новосибирска извещалась надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 6 ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве» органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об опеке и попечительстве» основными задачами органов опеки и попечительства являются защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относятся подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах (пп. 10 ч. 1 ст. 8). По вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (ч. 3 ст. 8).

Согласно материалам дела, ФИО2 был назначен опекуном над недееспособной сестрой ФИО4, что подтверждается приказом администрации Дзержинского района г. Новосибирска от ... № ... (л.д. 7).

Приказом администрации Дзержинского района г. Новосибирска от ... № ... ФИО2 освобожден от обязанностей опекуна над недееспособной ФИО4 (л.д. 8) на основании своего заявления (л.д. 38).

Из письма администрации Дзержинского района г. Новосибирска от ... № ... (л.д. 11) усматривается, что опекуном совершеннолетней недееспособной ФИО4 является совместно проживающая с ней дочь – ФИО3 Являясь законным представителем недееспособной ФИО4, ФИО3 обеспечивает регулярное врачебное наблюдение над своей подопечной со стороны лечебных учреждений, осуществляет необходимый уход, заботится о её содержании, защищает и охраняет личные и имущественные права недееспособной.

Требования к лицам, которые назначаются опекунами или попечителями, указанные в п. 3 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривают в том числе, способность лица к выполнению обязанностей опекуна, при этом, критерии по которым должна оцениваться способность лица к выполнению обязанностей опекуна, законодательно не определены, что предполагает необходимость индивидуального подхода к решению в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств различного характера. В данном случае органом опеки были учтены все обстоятельства, а также мнение самой ФИО4

Суд также принимает во внимание, что какие-либо доказательства нарушенных прав истца в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на истца, а основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц является совокупность обстоятельств установленных в судебном заседании, подтверждающих, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанные условия по данному делу судом установлены не были, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Какие-либо доказательства, подтверждающие незаконность оспариваемого акта, действий (бездействия) и нарушение прав, истцом в судебное заседание также представлены не были.

Пунктом 7 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 927) установлено, что у совершеннолетнего подопечного может быть один или в исключительных случаях несколько опекунов. В случае назначения ему нескольких опекунов соответствующее заявление подается опекунами, в частности супругами, совместно.

Также в пункте 2 Административного регламента предоставления органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области, осуществляющими переданные полномочия Новосибирской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, государственной услуги по учету и подбору граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан (утв. Приказом Минсоцразвития Новосибирской области от 17 апреля 2015 года № 315) указано, что в случае обращения с заявлением о назначении совершеннолетнему недееспособному или не полностью дееспособному гражданину, нуждающемуся в установлении над ним опеки или попечительства, нескольких опекунов (попечителей), заявителями являются указанные граждане, в частности супруги.

Кроме того, недееспособная ФИО4 опрошенная в ходе судебного заседания не желает, чтобы ФИО2 был назначен вторым опекуном, проявляет привязанность к ФИО3

При этом истцом не приведены исключительные обстоятельства в необходимости назначения второго опекуна ФИО4

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании недействительным акта администрации Дзержинского района г. Новосибирска и об обязании осуществить подготовку по сбору необходимых документов для оформления опекунства удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены доказательства в необходимости назначения второго опекуна, отсутствует согласие опекаемой и действующего опекуна.

В связи с тем, что иск удовлетворению не подлежит, у суда отсутствуют основания для вынесения частного определения в адрес ответчика.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 о признании недействительным акта администрации Дзержинского района г. Новосибирска от ... № ... и об обязании осуществить подготовку по сбору необходимых документов для оформления опекунства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин