Решение № 21-48/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 21-48/2026

Судья Насыров Д.Р. Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 19 марта 2026 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча,

установил:

постановлением заместителя директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

На данные постановление должностного лица ФИО1 подал жалобу в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акты должностного лица и решение суда отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не принял во внимание доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, рассмотрение жалобы провел поверхностно, за основу решения взял иное дело, поскольку в нем несколько раз упоминается фамилия ФИО3, не имеющего отношения к рассматриваемой жалобе.

ФИО1, представитель Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», действия лица подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, пл. Восставших, <адрес>, водитель, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, п. 3 Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.27, установленного совместно со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», произвел остановку транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, влепляется ФИО1.

Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения привлекаемым лицом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, исследованных судом протоколом о задержании транспортного средства № ПЗ 001506 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, полученной с применением персонального носимого устройства регистрации информации «Дозор-78», проектом организации дорожного движения на пл.Восставших <адрес>, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы все представленные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ полностью доказана.

Довод жалобы заявителя о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что его автомобиль никому не мешал, является несостоятельным, поскольку из решения усматривается, что данный довод был исследован судом, ему дана надлежащая оценка и он обоснованно не был принят во внимание, поскольку, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», однако требование данного запрещающего дорожного знака он проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия данного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения,предусмотренногоч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ФИО1 вынуждено оставил свой автомобиль и его транспортное средство не мешало проезду других транспортных средств и не создавало препятствий для движения пешеходов, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и основанием, исключающим административную ответственность не является, поскольку транспортное средство он припарковал на участке дорожно-уличной сети по адресу: <адрес>, пл. Восставших, <адрес>, где был установлен вышеуказанный запрещающий дорожный знак 3.27, совместно со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», и он, в соответствии с ПДД РФ до остановки транспортного средства обязан был убедиться в том, что стоянка в данном месте не запрещена.

Вопреки указанию заявителя, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом и судом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводам жалобы, указание в описательно-мотивировочной части решения иной фамилии правонарушителя не влечет отмену судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены в отношении ФИО1, и именно он привлечен к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя директора Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.С.Землюков