Апелляционное определение № 33А-5308/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 61RS0062-01-2025-002240-61

Судья Дорогокупец Г.М. Дело № 33а-5308/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Журба О.В.,

судей Кулинича А.П. и Гречко Е.С.,

при секретаре Полоз Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского районного суда Ростовской области от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области (далее – МИФНС, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО1, ссылаясь на следующее.

ФИО1 является (являлась) собственником следующих объектов налогообложения:

- квартира, кадастровый номер <***>, дата регистрации права 03.10.2002, дата утраты права 28.05.2004;

- квартира, кадастровый номер <***>, дата регистрации права 25.06.2010, дата утраты права 19.05.2020;

- квартира, кадастровый номер <***>, дата регистрации права 22.06.2020;

- квартира, кадастровый номер <***>, дата регистрации права 27.08.2020, дата утраты права 13.10.2021;

- жилой дом, кадастровый номер <***>, дата регистрации права 07.02.2024;

- земельный участок, кадастровый номер <***>, дата регистрации права 13.12.2021, дата утраты права 29.08.2022;

- земельный участок, кадастровый номер <***>, дата регистрации права 14.01.2009, дата утраты права 19.05.2020;

- земельный участок, кадастровый номер <***>, дата регистрации права 29.09.2014, дата утраты права 16.10.2014;

- земельный участок, кадастровый номер <***>, дата регистрации права 28.04.2016, дата утраты права 16.06.2016;

- земельный участок, кадастровый номер <***>, дата регистрации права 25.05.2020, дата утраты права 23.10.2023;

- земельный участок, кадастровый номер <***>, дата регистрации права 27.05.2020, дата утраты права 23.10.2023;

- земельный участок, кадастровый номер <***>, дата регистрации права 21.02.2022, дата утраты права 27.05.2024;

- земельный участок, кадастровый номер <***>, дата регистрации права 23.10.2023, дата утраты права 27.05.2024;

- земельный участок, кадастровый номер <***>, дата регистрации права 27.05.2024;

- автомобиль легковой, VIN: <***>, дата регистрации права 19.11.2011, дата утраты права 28.03.2012;

- автомобиль легковой, VIN: <***>, дата регистрации права 13.09.2013, дата утраты права 23.07.2016;

- автомобиль легковой, VIN: <***>, дата регистрации права 04.05.2012, дата утраты права 11.09.2013;

- автомобиль грузовой, VIN: <***>, дата регистрации права 29.10.2019;

- автомобиль легковой, VIN: <***>, дата регистрации права 17.06.2016, дата утраты права 08.07.2020;

- автомобиль легковой, VIN: <***>, дата регистрации права 19.06.2020, дата утраты права 31.07.2023.

Должнику направлено требование от 2 февраля 2024 года № 1468 об уплате задолженности в размере 32 784,77 рубля до 28 февраля 2024 года.

Соответствующая задолженность в установленный срок не была погашена, в связи с чем МИФНС обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 соответствующей задолженности.

30 июля 2025 года указанным мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-875/2025, который отменен определением мирового судьи от 20 августа 2025 года.

На основании изложенного инспекция просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным платежам в общем размере 96 986,80 рубля, из которых:

- земельный налог за 2023 год в размере 1 296 рублей;

- НДФЛ за 2024 год в размере 20 852 рублей;

- налог на имущество за 2023 год в размере 1 458 рублей;

- транспортный налог за 2023 год в размере 4 509 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2023 год в размере 1 781,93 рубля;

- страховые взносы в совокупном фиксированном размере за 2024 год в размере 49 500 рублей;

- пени в размере 17 589,87 рубля.

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 28 октября 2025 года административное исковое заявление МИФНС удовлетворено полностью. Кроме того, с ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что указанная в требовании от 2 февраля 2024 года № 1468 задолженность была оплачена ею через личный кабинет платежными поручениями от 27 июня 2024 года, от 12 июля 2024 года и от 23 июля 2024 года. Кроме того, налоговым органом не доказано, что им соблюдены сроки на принудительное взыскание недоимок, на которые начислены пени, а расчет пеней является неверным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 286 КАС РФ, статей 11.2, 11.3, 23, 44, 48, 52, 69, 70, 207, 227, 228, 229, 358, 388, 389, 390, 400, 401, 403, 405, 419, 430, 432 Налогового кодекса РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Суд установил, что административный ответчик являлась и является собственником объектов недвижимости (жилых помещений и земельных участков), транспортных средств, а также с 1 января 2005 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а с 9 февраля 2016 года – в качестве адвоката, в связи с чем является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов, а также страховых взносов и налога на доходы физических лиц.

В связи с тем, что в установленные законом сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов ФИО1 исполнена не была, налоговым органом направлено требование об уплате задолженности от 2 февраля 2024 года № 1468 на сумму 32 784,77 рубля, которым срок для добровольного исполнения требования установлен до 28 февраля 2024 года.

Поскольку требование об уплате задолженности в установленный срок не было исполнено, налоговым органом вынесено решение № 26223 от 11 марта 2024 года о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в размере 33 389,01 рубля.

Кроме того, суд установил, что расчет взыскиваемых пеней в общем размере 17 589,87 рубля является правильным и не оспорен ФИО1

Отметив, что доказательств уплаты задолженности по недоимкам и пеням административным ответчиком не представлено, процедура взыскания налога соблюдена, а срок обращения в суд с административным иском инспекцией не пропущен, суд посчитал, что административное исковое заявление инспекции подлежит удовлетворению в полном объеме.

С такими выводами суда по существу судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой суммы.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения инспекции с заявлением о взыскании задолженности), налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Согласно материалам дела в адрес ФИО1 было направлено требование об уплате задолженности № 1468 от 2 февраля 2024 года, согласно которому в срок до 28 февраля 2024 года ей необходимо было уплатить страховые взносы и пени в общем размере 32 784,77 рубля (л.д. 21).

Таким образом, размер отрицательного сальдо, указанный в требовании № 1468 от 2 февраля 2024 года, превышал 10 тысяч рублей, а поэтому с заявлением о взыскании задолженности, указанной в данном требовании, инспекция вправе была обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, то есть не позднее 28 августа 2024 года.

Между тем из настоящего административного искового заявления следует, что инспекцией заявлены требования о взыскании задолженности, не указанной в требовании № 1468 от 2 февраля 2024 года, а именно налога на имущество, земельного и транспортного налога за 2023 год, а также НДФЛ и страховых взносов за 2024 год и пеней за период с 8 июля 2024 года по 23 мая 2025 года, срок уплаты которых, безусловно, наступил после выставления указанного требования.

В связи с этим следует учитывать положения подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения инспекции с заявлением о взыскании задолженности), согласно которому налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац второй),

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей (абзац третий),

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей (абзац четвертый),

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (абзац пятый).

Таким образом, учитывая, что сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в вышеуказанной редакции), превысила 10 тысяч рублей только 1 января 2025 года (имущественные налоги за 2023 год сроком уплаты 2 декабря 2024 года в размере 9 044,93 рубля и пени на 1 января 2025 года в размере около 4 000 рублей), на основании абзаца третьего подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в соответствующей редакции) налоговый орган вправе был обратиться в суд не позднее 1 июля 2025 года.

С заявлением о взыскании указанной задолженности МИФНС обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области 28 июля 2025 года (л.д. 114-119).

Таким образом, срок обращения к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности инспекцией пропущен.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения инспекции с заявлением о взыскании задолженности) пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, налоговый орган, осуществляющий меры по взысканию с налогоплательщика налоговой задолженности, обязан соблюсти все установленные налоговым законодательством сроки, включая регламентированные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определения от 28 сентября 2021 года N 1708-О, от 27 декабря 2022 года N 3232-О, от 28 сентября 2023 года N 2226-О и др.).

При этом согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П, при рассмотрении требования налогового органа о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены соответствующего судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом указанных сроков; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, подлежат учету судом при наличии оснований для их восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

В административном исковом заявлении налоговый орган ссылался на положения статьи 48 Налогового кодекса РФ, на то, что при наличии уважительных причин установленный указанной нормой срок подлежит восстановлению, при этом указывал причины, которые, по его мнению, являются уважительными для восстановления такого срока.

Таким образом, налоговым органом фактически заявлено о восстановлении срока обращения с заявлением о взыскании задолженности.

В связи с этим судебная коллегия учитывает следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законодательством, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

При этом в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года, разъяснено, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судами мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

По смыслу приведенных норм, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ о том, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления и последствия его нарушения обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 23 апреля 2020 года N 836-О), исходя из активной роли суда в административном судопроизводстве, выяснение причин пропуска процессуального срока является обязанностью суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что налоговым органом последовательно принимались меры по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, по взысканию налоговой задолженности, при этом необоснованного бездействия со стороны налогового органа допущено не было, при наличии ходатайства налогового органа о восстановлении срока обращения в суд, учитывая, что такой срок пропущен всего на 27 дней, тогда как налог является необходимым условием существования государства, а обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства, судебная коллегия полагает, что с учетом необходимости обеспечения доступности правосудия в сфере административных правоотношений, соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, а также в целях реализации административным истцом права на судебную защиту срок обращения налоговым органом к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности подлежит восстановлению, поскольку причины его пропуска являются уважительными.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности вынесен мировым судьей 30 июля 2025 года, а отменен определением от 20 августа 2025 года (л.д. 15, 157).

В связи с этим судебная коллегия учитывает, что в силу части 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения инспекции в суд с настоящим административным иском) административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу положений указанной нормы права с настоящим административным иском налоговый орган вправе был обратиться в суд не позднее 20 февраля 2026 года.

Поскольку настоящий административный иск подан в суд 22 сентября 2025 года, срок обращения в суд с иском налоговым органом не пропущен.

Что касается обоснованности заявленных налоговым органом требований по существу, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Согласно статье 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются, в том числе жилые дома, квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 является (являлась) собственником нескольких жилых помещений, земельных участков и транспортных средств, а также является адвокатом и индивидуальным предпринимателем, в связи с чем является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов, а также страховых взносов и налога на доходы физических лиц.

В связи с тем, что в установленные законом сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов ФИО1 исполнена не была, налоговым органом заявлено о взыскании с ФИО1 следующей задолженности по обязательным платежам: земельный налог за 2023 год в размере 1 296 рублей, налог на имущество за 2023 год в размере 1 458 рублей, транспортный налог за 2023 год в размере 4 509 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2023 год в размере 1 781,93 рубля, НДФЛ за 2024 год в размере 20 852 рублей, страховые взносы в совокупном фиксированном размере за 2024 год в размере 49 500 рублей.

Доказательств уплаты указанной задолженности в материалах дела не имеется и ФИО1 не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные недоимки.

Относительно обоснованности взыскания судом заявленных пеней, то судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, производится начисление пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года N 422-0, положения Налогового кодекса РФ не предполагают возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы при отсутствии обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Поэтому пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможности взимания пеней на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, а их начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Кроме того, после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что с учетом производного характера пеней вопрос о наличии оснований для их взыскания не может быть разрешен без установления того обстоятельства, что налоговым органом не утрачено право на взыскание самих сумм недоимок, на которые такие пени начислены.

Из материалов дела, в том числе дополнительных пояснений и доказательств, представленных налоговым органом по запросу суда, следует, что взыскиваемые налоговым органом пени в общем размере 17 589,87 рубля начислены за период с 8 июля 2024 года по 23 мая 2025 года на следующие недоимки: НДФЛ за 2023 год – уплачен 12 июля 2024 года; страховые взносы за 2023 год – взысканы частично решениями Сальского районного суда Ростовской области от 4 февраля 2025 года по делу № 2а-330/2025 и от 31 марта 2025 года по делу № 2а-587/2025, а также взыскиваются частично по настоящему делу; налог на имущество за 2023 год, земельный и транспортный налоги за 2023 год, страховые взносы за 2024 год и НДФЛ за 2024 год взыскиваются по настоящему делу.

Таким образом, налоговым органом не утрачено право на взыскание всех недоимок, на которые начислены взыскиваемые в рамках настоящего дела пени в размере 17 589,87 рубля.

Поскольку доказательств того, что соответствующие пени были погашены административным ответчиком, в материалы дела не представлено, нельзя признать необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для их взыскания.

Доводы ФИО1 о необоснованности представленного налоговым органом расчета пеней являются несостоятельными, поскольку соответствующий расчет является арифметически верным, учитывая период, за который она начислена, размер ставок Центрального Банка РФ в соответствующий период и размер непогашенных административным ответчиком в соответствующий период недоимок, на которые такие пени начислены.

Доводы жалобы о том, что указанная в требовании № 1468 от 2 февраля 2024 года задолженность была оплачена платежными поручениями от 27 июня 2024 года, от 12 июля 2024 года и от 23 июля 2024 года, не подтверждены документально, а кроме того, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 8 статьи 45 Налогового кодека РФ (в редакциях, действующих на даты вышеприведенных платежных поручений) принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

При этом погашение задолженности производится автоматически в определенной последовательности.

Из норм статьи 45 Налогового кодекса РФ следует, что денежные средства, поступившие после 1 января 2023 года в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, пеней, являются единым налоговым платежом, суммы которого в первую очередь определяется налоговым органом в счет погашения недоимки, образованной в самый ранний период.

Таким образом, поскольку указанные апеллянтом платежные поручения датированы после 1 января 2023 года, а на соответствующие даты у ФИО1 имелась задолженность по иным обязательным платежам, не указанным в настоящем административном иске, что подтверждается представленными инспекцией сведениями о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа, указанные ФИО1 платежи не могли быть полностью зачтены в счет уплаты задолженности, указанной в требовании № 1468 от 2 февраля 2024 года.

Кроме того, в требование № 1468 от 2 февраля 2024 года из недоимок, которые заявлены к взысканию в рамках настоящего дела, были включены только страховые взносы за 2023 год, соответственно, иные заявленные в данном случае недоимки, возникшие только в декабре 2024 года и в январе 2025 года, не могли быть погашены административным ответчиком указанными ею платежными поручениями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, таких нарушений судом не допущено.

Поскольку судом первой инстанции постановлено по существу правильное решение, выводы которого соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат требованиям закона, оснований для отмены такого решения, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского районного суда Ростовской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.04.2026.

Председательствующий О.В. Журба

Судьи А.П. Кулинич

Е.С. Гречко