Решение № 2-1137/2017 2-1137/2017~М-1136/2017 М-1136/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1137/2017

Дело № 2-1137/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 21 сентября 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указывая, что ДАТА между АКБ «Хакасский республиканский банк - банк Хакасии» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму кредита 640 000 рублей на срок 240 месяцев под 11,60% годовых. В дальнейшем право требования по указанному кредитному договору перешло к ОАО «Банк Российской кредит». Ответчики обязанность по возврату кредита исполняют ненадлежащим образом, в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 712 397,61 рублей, в том числе 585 413,82 рублей - основной долг, 126 983,79 рублей - проценты по основному долгу. Банк просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 712 397,61 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, направил уточненный расчет, согласно которому просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в размере 869 833,41 рублей, из них: 585 413,82 рублей - основной долг, 162 719,37 рублей - проценты за пользование кредитом, 39 580,41 рублей - пени за просроченный основной долг, 82 119,81 рублей - пени за просроченные проценты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения исковых требований, так как после прекращения Банком своей деятельности ответчики не знали, куда осуществлять платежи по кредитному договору. Считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а расчет процентов по кредиту неверным.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДАТА между АКБ «Хакасский республиканский банк - банк Хакасии» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму кредита 640 000 рублей на срок 240 месяцев под 11,60% годовых.

ДАТА АКБ «Хакасский республиканский банк - банк Хакасии» (ОАО) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО Банк «Народный кредит».

ДАТА между ОАО «Банк Российский кредит» и ОАО Банк «Народный кредит» заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с условиями которого, право требования по закладной ФИО1, ФИО2, включая право требования об исполнении обязательства по кредитному договору от ДАТА перешло к ОАО «Банк Российский кредит».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ФИО1, ФИО2 кредит в размере и на условиях договора.

Однако, как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны ответчиков ФИО1, ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному представителем истца расчету, проверенному судом, задолженность по кредитному договору на ДАТА составляет 869 833,41 рублей, из них: 585 413,82 рублей - основной долг, 162 719,37 рублей - проценты за пользование кредитом, 39 580,41 рублей - пени за просроченный основной долг, 82 119,81 рублей - пени за просроченные проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчиками ФИО1, ФИО2 до настоящего времени сумма образовавшейся задолженности перед Банком не погашена. Возражений или доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 суммы просроченной части кредита суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора № от ДАТА плата за пользование кредитом составляет 11,60% годовых.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ФИО1, ФИО2 по уплате процентов за пользование кредитом составляет 162 719,37 рублей.

Вопреки доводам ответчика, оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов суд также находит обоснованными.

Рассматривая требования Банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3 данного договора, при нарушения сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени за просроченный основной долг в размере 39 580,41 рублей, пени за просроченные проценты в размере 82 119,81 рублей, представленный истцом, является верным.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер пени за просроченный основной долг до 2 500 рублей, пени за просроченные проценты - до 2 500 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков составляет 5 000 рублей.

С учетом изложенного с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 585 413,82 рублей, проценты - 162 719,37 рублей, неустойка - 5 000 рублей.

Оценивая доводы ответчика о том, что просрочка оплаты по кредитному договору возникла вследствие действий истца, который был признан банкротом, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДАТА ОАО «Банк Российский кредит» признан банкротом.

Вместе с тем заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

Следовательно, оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 324 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 753 133,19 рублей, из них: 585 413,82 рублей - основной долг, 162 719,37 рублей - проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 324 рублей, а всего взыскать 763 457 (семьсот шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017 года.