Апелляционное постановление № 22-1184/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-4/2021

Судья Баринова Т.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Миронова Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миронова Ю.К. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (ТРИСТА) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (ДВА) года 8 (ВОСЕМЬ) месяцев.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Решен вопрос по вещественным доказательствам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов Ю.К. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности. По доводам адвоката, выводы суда о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на судебное решение. В обоснование этому указал на то, что приговор постановлен только на основании показаний свидетеля Г, которые другими доказательствами не подтверждаются. Отмечает, что между ФИО1 и свидетелем Г возник конфликт, который и послужил поводом для оговора осужденного. При этом судом неправильно дана оценка видеозаписи, суд не учел, что запись одного события осуществлялись с трех разных видеокамер, расположенных в трех разных точках. Обращает внимание на то, что изображение на видеокамере идентифицировать по дате и времени нельзя, как и не представляется возможным установить, находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, данные записи опровергают показания свидетелей о совершенном ФИО1 наезде на забор или ворота.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Миронова Ю.К. государственный обвинитель - помощник прокурора района Харитонова Н.Н. указала на несостоятельность ее доводов, просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миронова Ю.К.– без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Миронов Ю.К. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Махова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля Го., который являлся непосредственным очевидцем того, как ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, трижды садился за управление автомобилем. Являясь сторожем в коттедже, в котором праздновалась свадьба, он обратил внимание на то, что между ФИО1 и иными гостями возник конфликт. Подойдя ближе, он понял по походке и запаху, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении. Он пытался успокоить ФИО1, который вел себя агрессивно и не слушал его. После чего ФИО1 сел в свой автомобиль и потребовал открыть ворота под угрозой их сломать. Сначала на автомобиле ФИО1 уехал в сторону остановки транспорта «Матвеевка», но вскоре вернулся. После того, как осужденный в третий раз сел за управление автомобилем, он вызвал сотрудников Росгвардии, которым сообщил, что ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, управляет автомобилем, и продемонстрировал записи видеокамер наружного наблюдения, подтверждающие его слова.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля, в том числе и по мотиву оговора осужденного с его стороны, у суда первой инстанции не имелось. Как правильно указал суд, ранее свидетель Г и осужденный знакомы не были, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом довод осужденного о том, что между ними произошел конфликт, который повлек за собой обращение свидетеля в полицию из мести, судом проверялся и своего подтверждения не нашел. Изложенные свидетелем обстоятельства, при которых осужденный управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются протоколом осмотра трех файлов видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГг., на которых зафиксировано, как в темное время суток ФИО1 трижды управлял автомобилем.

При этом, вопреки доводам адвоката о том, что одни и те же обстоятельства зафиксированы тремя разными камерами, из протокола осмотра следует, что каждый файл на DVD-диске имеет различное содержание, в том числе по лицам, участвующим на видео, по расположению автомобиля, которым управлял осужденный, а также относительно действий самого осужденного. Ставить под сомнение содержание видеозаписи по той причине, что дата и время произошедших событий не соответствовали действительному, о чем в судебном заседании пояснил сам свидетель Г, у суда первой инстанции также оснований не имелось, принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих об управлении ФИО1 автомобилем в другое время, в том числе до употребления им спиртных напитков, судом не установлено, и также не следует этого из материалов уголовного дела.

Что касается доводов адвоката относительно показаний свидетелей о наезде ФИО1 на ворота, чего не было зафиксировано на видеозаписи, то данное обстоятельство не является предметом настоящего рассмотрения, и не ставит под сомнение выводы суда об относимости и допустимости данного доказательства.

Судом проверялась версия осужденного о том, что он, будучи трезвым, один раз выезжал за территорию коттеджа в магазин, и была обоснованно отвергнута в приговоре вышеприведенными доказательствами, а также показаниями свидетеля С, который ДД.ММ.ГГГГг. в 03 часа 57 минут выезжал в составе экипажа Росгвардии по сообщению дежурного к дому № по <адрес> в <адрес>, где видел ФИО1, который вместе с супругой в тот момент находился возле автомобиля, и которые не отрицали, что ФИО1 управлял автомобилем в тот вечер в состоянии алкогольного опьянения. В тот же вечер Го. продемонстрировал ему запись видеокамер наружного наблюдения, на которых видно, что в темное время суток ФИО1 садится за управление машиной и ездит по улице. Также свидетель С показал о том, что визуально ФИО1 действительно был пьян.

О том, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения также показал свидетель А, который ДД.ММ.ГГГГг. в 05 часов 00 минут в составе экипажа ДПС по сообщению Росгвардии выезжал к дому № по <адрес> в <адрес>, где видел ФИО1, который находился в сильном алкогольном опьянении и вел себя неадекватно. Также свидетель пояснил об обстоятельствах, при которых ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, что подтвердил и свидетель Ф, участвовавший в качестве понятого.

Факт привлечения ФИО2 ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержден постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., наказание по которому исполнено, водительское удостоверение возвращено ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы и он верно осужден по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который на диспансерных учетах не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, состоит в браке, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом совершение преступления небольшой тяжести впервые и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей – судом учтены и признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует санкции статьи, и является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания и в ходе судебного разбирательства, способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Миронова Ю.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миронова Ю.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко