Решение № 12-145/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 5-124/2021

Дело № 12-145/2021

УИД 16MS0003-01-2020-004181-36


РЕШЕНИЕ

12 марта 2021 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан Ахунова Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Саттаровой О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 - Кабиров Р.Р. подал жалобу, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания защитник ФИО2 - Кабиров Р.Р. поддержал жалобу.

Представитель ГИБДД ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 не уплатил, в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на него постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая ФИО2 административное наказание в виде ареста, суд первой инстанции указал, что при назначении наказания учитывает оплату штрафа, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение.

При этом, при назначении наказания в виде административного ареста не принято во внимание и не учтено, что ФИО2 подобное правонарушение совершил впервые, ранее к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Вместе с тем, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является альтернативной и кроме ареста предусматривает штраф.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного ареста, суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста в мотивировочной части решения должным образом не указал мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Более того, мировым судьей не учтено, что при назначении наказания в виде административного ареста следует учитывать требования ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым дела, влекущие наказание в виде административного ареста, должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Судом в отношении ФИО2 применено наказание в виде административного ареста без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и тем самым допущено грубое нарушение требований процессуальных норм.

При этом судье надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Изложенное позволяет говорить о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено судьей первой инстанции не полно и не всесторонне.

Несоблюдение мировым судьей требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова

Решение13.04.2021