Решение № 2-178/2024 2-178/2024(2-3535/2023;)~М-2687/2023 2-3535/2023 М-2687/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-178/2024

Дело № (2-3535/2023)

Категория 2.154

УИД 02RS0001-01-2023-006428-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретаре Сайденцаль Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к П.С.А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к П.С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 328 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 480 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты> под управлением П.С.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована истцом, истцом выплачена потерпевшему страховое возмещение в размере 328 000 рублей. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, ответчик транспортное средство для осмотра не предоставил, о причинах невозможности предоставления автомобиля истца не уведомил.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик П.С.А., ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, ответчик пояснила, что корреспонденцию и звонков из страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр не получала.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5 и <данные изъяты> под управлением П.С.А., принадлежащего на праве собственности ФИО6

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП. П.С.А. признала себя виновной в ДТП (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или типизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ответчик П.С.А. в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований указывала на неполучение ею извещения о необходимости представить автомобиль на осмотр.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства уведомления ответчика о необходимости представить на осмотр транспортное средство истцом представлены сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомления о представлении транспортного средства на осмотр, однако почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, иным способом (видом связи) страховщик не предлагал ответчику исполнить предусмотренное законом требование.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и владельцем автомобиля <данные изъяты> составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения на сумму 328 000 рублей, которое платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено ФИО5 В свою очередь СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило вышеуказанную сумму ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра П.С.А. была уведомлена СПАО «Ингосстрах» только посредством почтового отправления, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными ею в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

При этом, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в отсутствие осмотра транспортного средства виновника ДТП, и надлежащих сведений о том, что П.С.А., выразила отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия СПАО «Ингосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты, а также, что страховщик, на которого и возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении его для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие всевозможных реквизитов в извещении о ДТП, о собственнике (водителе), неполучение владельцем транспортного средства по указанным обстоятельствам, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, не порождает права страховщика на предъявление регрессного иска.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не препятствовало определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения, а значит у истца права на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред отсутствуют.

Доводы истца не содержат сведения о наступлении неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 480 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к П.С.А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 328 000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 480 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.